Apdrošinātāja atbildība par apdrošināšanas atlīdzības neizmaksāšanu (Bychkov A.I.)

Raksta ievietošanas datums: 27.02.2016

Kāda ir apdrošinātāja atbildība par apdrošināšanas atlīdzības izmaksas termiņa pārkāpšanu? Kā attaisnot zaudētās peļņas piedziņu no viņa? Kāds ir nodokļu režīms no apdrošinātāja iekasētajām summām?

Praksē iedzīvotāji bieži saskaras ar apdrošināšanas sabiedrību atteikumiem veikt maksājumus saskaņā ar brīvprātīgās īpašuma apdrošināšanas līgumiem. Ilgu laiku uzņēmumi pieļāva maksājumu atteikumus vai kavējumus, jo faktiski tie neuzņēmās nekādu atbildību par saviem pārkāpumiem (izņemot nelielus soda procentus, kas aprēķināti pēc Krievijas Bankas refinansēšanas likmes saskaņā ar likuma 395. pantu). Krievijas Federācijas Civilkodekss). Tomēr tagad tiesu prakse šajā ziņā ir mainījusies. Tagad jūs varat pieprasīt lielāku sodu.

Uz pilsoņu brīvprātīgās īpašuma apdrošināšanas līgumiem, kas noslēgti personiskām, ģimenes, mājsaimniecības, sadzīves un citām ar uzņēmējdarbību nesaistītām vajadzībām, attiecas Krievijas Federācijas likums par patērētāju tiesību aizsardzību, ciktāl to neregulē īpaši likumi (1. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma dekrēta 27.06.2013. Nr. 20). Tajā pašā laikā īpašie likumi, kas reglamentē tiesiskās attiecības saskaņā ar pilsoņu brīvprātīgās īpašuma apdrošināšanas līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 48. nodaļa, Krievijas Federācijas 1992. gada 27. novembra likums N 4015-1 "Par brīvprātīgo īpašuma apdrošināšanas līgumu). apdrošināšanas bizness Krievijas Federācijā"), apdrošinātāja atbildība par apdrošināšanas atlīdzības izmaksas noteikumu pārkāpšanu nav paredzēta.

panta 5. punkts. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 28. pants nosaka atbildību par pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpšanu patērētājam, samaksājot līgumsodu par katru nokavēto dienu 3% apmērā no pakalpojuma cenas. apkalpošana. Un, ja pakalpojuma sniegšanas cena nav noteikta pakalpojumu sniegšanas līgumā - no kopējās pasūtījuma cenas.

Apdrošināšanas pakalpojums ir finanšu pakalpojums, ko sniedz apdrošināšanas organizācija vai savstarpējās apdrošināšanas sabiedrība, lai aizsargātu apdrošinājuma ņēmēju (labuma guvēju) intereses noteiktu apdrošināšanas gadījumu gadījumā uz apdrošinātāju veidoto līdzekļu rēķina no samaksātajām apdrošināšanas prēmijām (apdrošināšanas prēmijām). ), kā arī uz citu apdrošinātāju līdzekļu rēķina. Apdrošināšanas pakalpojuma cenu nosaka apdrošināšanas prēmijas lielums.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnumu 08.10.1998. dekrētu N 13/14 par naudas saistībām, kas izriet no līgumiem, jo ​​īpaši, kas paredz parādnieka saistības samaksāt par precēm, darbiem vai pakalpojumiem vai samaksāt naudu, kas saņemta saskaņā ar atgriešanas nosacījumiem, par nokavējuma naudu, uz kuru attiecas procentu uzkrāšana, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395.

Vienlaikus arī tur ir paskaidrots: ja likumā vai pušu līgumā ir paredzēts parādnieka pienākums maksāt līgumsodu (sodas) naudas saistību izpildes nokavējuma gadījumā, tad šādos gadījumos, kad naudas pienākuma izpildes nokavējuma gadījumā ir pienākums maksāt līgumsodu (sodu) tiesai būtu jāvadās no tā, ka kreditoram ir tiesības pieprasīt piemērot kādu no šiem pasākumiem, nepierādot viņam radušos zaudējumu faktu un apmēru naudas saistību neizpildes gadījumā (ja likumā nav skaidri noteikts citādi). vai līgums).

Tādējādi gadījumos, kad apdrošinātais neizvirza jautājumu par atbildību par apdrošinātāja saistību izpildes pārkāpumu saskaņā ar Art. 395 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, bet tikai pieprasa soda piedziņu saskaņā ar Art. Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 28. pantu šāda prasība ir jāapmierina, un sods ir aprēķināms atkarībā no apdrošināšanas prēmijas apmēra (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014. gada 29. aprīļa lēmums N 86-KG14-3).

Te gan jāpiebilst: Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normas netiek automātiski piemērotas pilsoņa un apdrošināšanas sabiedrības attiecībām, bet tikai tad, ja ir ticami konstatēts, ka viņš ir pasūtījis apdrošināšanas pakalpojumus savai personīgajai, ģimenei vai mājsaimniecībai. vajadzībām, kas nav saistītas ar uzņēmējdarbību. Pretējā gadījumā šī likuma noteikumi nav piemērojami.

Ilustrēsim to ar piemēru no tiesu prakses. Lietas būtība: pilsonis apdrošināja automašīnu un pēc apdrošināšanas gadījuma iestāšanās vērsās apdrošināšanas kompānijā pēc samaksas. Tomēr viņam tika atteikts. Tad viņš vērsās tiesā, kas apmierināja viņa prasības, taču ne pilnībā. Fakts ir tāds, ka apdrošināta nebija vieglā automašīna, bet kravas vilcējs, kas paredzēts kravu pārvadāšanai līdz 90 tonnām jebkuras sarežģītības pakāpes apstākļos. Šāds automašīnas mērķis nenozīmē tās izmantošanu nekomerciāliem nolūkiem. Līdz ar to Patērētāju tiesību aizsardzības likums šajā situācijā nav piemērojams. Tas savukārt izslēdz pilsoņa prasības par soda piedziņu no apdrošināšanas sabiedrības apmierināšanu. Līdz ar to tiesa uzskatīja, ka prasība piedzīt naudas sodu 50% apmērā no apmierināto prasību summas ir noraidāma (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014.gada 18.novembra lēmums N 81-KG14-12).

Pilsonis papildus finansiālām prasībām var arī savā prasībā pieprasīt atsevišķu apdrošināšanas līguma nosacījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kas aizskar viņa tiesības un neatbilst likumam. Tātad, piemēram, apdrošināšanas noteikumu nosacījums (kas veido apdrošināšanas līgumu kopā ar pilsoņa iesniegumu) par apdrošināšanas polises derīgumu Krievijas teritorijā, izņemot atsevišķus reģionus, neatbilst likumam (Noteikums Krievijas Federācijas Bruņoto spēku 03.02.2015. N 32-kg14-17).

Papildus konfiscēšanai patērētājam ir tiesības uzrādīt apdrošināšanas sabiedrībai atlīdzību par saviem zaudējumiem, tai skaitā negūto peļņu, kas sastāv no ienākumiem, ko viņš būtu varējis saņemt, ja viņa tiesības nebūtu pārkāptas apdrošināšanas sabiedrības vainas dēļ ( Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. panta 2. punkts).

Atgūt to saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. pantu kreditoram, tāpat kā, lai atgūtu zaudējumus reāla kaitējuma veidā, ir jāpierāda zaudējumu fakts un apjoms, atbildētāja vainas esamība to izraisīšanā un tieša cēloņsakarība. starp zaudējumiem un atbildētāja prettiesisko rīcību. Šajā gadījumā norādītajiem elementiem ir jābūt kopā, vismaz viena no tiem neesamība izslēdz iespēju apmierināt prasību par zaudētās peļņas piedziņu.

Prasībā par negūtās peļņas piedziņu prasītājam jāpierāda, ka tās rašanās ir atbildētāja prettiesiskas rīcības tiešas sekas un ka nepastāv citi apstākļi, kas ietekmējuši zaudējumu nodarīšanu (piemēram, trešo personu rīcība). ). Ja starp peļņas nesaņemšanas iemesliem ir citi apstākļi, par kuriem atbildētājs nav atbildīgs, tad viņš nevar tikt saukts pie atbildības par zaudējumiem.

Uzsvērsim, ka atbildētāja pieļautajiem pārkāpumiem vajadzētu būt vienīgajam šķērslim, kas neļāva prasītājam gūt labumu, kamēr peļņas gūšanas iespēja pastāvēja realitātē, nevis kā viņa subjektīvā pārstāvība (Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija). Rietumsibīrijas apgabals, 03.12.2010. lietā N A70-2556 / 2010). Pierādot savas negūtās peļņas apmēru, prasītājam ir jāpamato, cik lielā mērā viņam būtu bijis garantēts attiecīgo ienākumu saņemšana.

Atteikšanās savlaicīgi izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību patērētājam liedz iespēju rīkoties ar savu naudu, kas viņam pienāktos kā apdrošināšanas atlīdzība, līdz ar to viņam ir tiesības attiecināt attiecīgos zaudējumus uz apdrošināšanas sabiedrības kontu. Kā pamatojumu zaudējumu apmēram varat izmantot bankas depozīta (depozīta) uzkrātos procentus no atlikuma summas. Ja patērētājam laikā, kad apdrošināšanas sabiedrība atteicās izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību, bija noslēgts un spēkā bija bankas depozīta līgums, kuru viņš regulāri papildināja, tad viņam ir tiesības aprēķināt, cik lieli procenti par depozītu viņam pienāktos, ja viņam bija iespēja to papildināt ar apdrošināšanas atlīdzības summu. Saņemtā summa ir viņa negūtā peļņa, kuru viņam ir tiesības piedzīt no apdrošināšanas kompānijas. Šobrīd ir pozitīva tiesu prakse jautājumā par iespēju iekasēt procentus par bankas noguldījumu kā neiegūto peļņu.

Šajā ziņā indikatīvākais ir Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta izskatītais gadījums. Lietas būtība: prasītājs sakarā ar atbildētāja atteikumu izpirkt savas akcijas, ja tam bija pamats, nevarēja no pārdošanas iegūtos līdzekļus izvietot bankas depozītā un gūt ienākumus procentu veidā par to.

Pirmās instances tiesa, atsakot prasību apmierināt, noraidīja argumentu, ka gadījumā, ja kapitāla daļu vērtību veidojošos līdzekļus prasītāja būtu saņēmusi agrāk, tie būtu noguldīti noguldījumos un nestu papildu ienākumus. Tiesa uzskatīja, ka argumentam ir pieņēmums, jo līdzekļi var tikt izmantoti jebkuram mērķim, un tiesas aktu par zaudētās peļņas piedziņu par labu prasītājam nevar balstīt tikai uz pieņēmumiem.

Turklāt pirmās instances tiesa uzskatīja, ka prasītājs neiesniedza pierādījumus tam, ka līdzekļi ir neizbēgami un jebkurā gadījumā ir pakļauti izvietošanai noguldījumos. Vienlaikus viņš norādīja, ka sniegtie banku noguldījumu līgumi liecina tikai par to, ka prasītājs no saviem līdzekļiem veicis noguldījumus šajās bankās, un var būt tikai apliecinājums tam, ka uz noteiktu laika periodu bankās ir noteiktas procentu likmes noguldījumiem. bet ne garantēta iespēja saņemt naudas līdzekļus, šāda līguma slēgšana ir prasītāja tiesības, nevis pienākums.

Apelācijas instance atbalstīja pirmās instances tiesas secinājumus, papildus atzīmējot: prasītāja nodoms izvietot atbildētāja maksājamo depozītos uz noteiktu laiku un ar noteiktu procentu likmi ir jāapliecina ar viņa rakstveida pārsūdzībām bankā saistībā ar ar datumu (no kura prasītājs veic aprēķinu) pienākuma samaksāt akcijas vērtību. Argumenti par šādas izvietošanas teorētisko iespējamību nav pierādījums tam, ka prasītāja nav guvusi peļņu atbildētāja vainas dēļ.

Tomēr rajona tiesa - Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests - ieņēma citu nostāju. Viņš norādīja, ka publiskā līguma tiesiskā regulējuma specifika slēpjas apstāklī, ka komercorganizācija nav tiesīga atteikties slēgt šādu līgumu, ja patērētājam ir iespējams nodrošināt attiecīgās preces, pakalpojumus, veikt darbu ( Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426. panta 3. punkts), kas garantē reālu iespēju prasītājam kā fiziskai personai izvietot līdzekļus banku organizācijās ar procentiem.

Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pantu tiek pieņemta civiltiesisko attiecību dalībnieku labticība un viņu rīcības saprātīgums.

Šādas aizsardzības metodes kā zaudējumu atlīdzināšana ir iespējama, ja tiek ievēroti vispārīgie civiltiesiskās atbildības nosacījumi: noziedznieka nelikumīgas darbības (bezdarbība); zaudējumu esamība civilās aprites priekšmetos, norādot to lielumu; cēloņsakarības esamība starp pārkāpumu un nodarītajiem zaudējumiem; noziedzīgo nodarījumu izdarījušās personas vainu. Zaudējumu atlīdzināšanai kā atbildības līdzeklim ir kompensējošs raksturs un tā ir vērsta uz cietušās personas tiesiskā un mantiskā stāvokļa atjaunošanu.

Turklāt Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests paziņoja: atteikšanās likumīgi kompensēt cietušā (kreditora) zaudējumus atbalsta parādnieka noziedzīgu uzvedību.

Spēkā stājies tiesas lēmums, kuram ir spēkā Art. 69 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa ar pirmstiesas nozīmi šīs lietas izskatīšanai, tika konstatēts atbildētāja prettiesiskas (prettiesiskas) bezdarbības fakts, lai atpirktu prasītājam piederošās akcijas. Tādējādi apsūdzētā vainas esamību apstiprināja lietas materiālos pieejamie pierādījumi.

Rajona tiesa uzskatīja, ka prasītājs ir veikusi reālas darbības, kuru mērķis bija gūt ienākumus no līdzekļiem, kas saņemti no atpirktajām akcijām, slēdzot bankas noguldījuma līgumus laika posmā no to saņemšanas brīža. Minētais liecina par viņa nodomu noteiktajā termiņā slēgt banku noguldījumu līgumus ar visizdevīgākajiem nosacījumiem, ņemot vērā līdzšinējās banku naudas līdzekļu izmantošanas likmes.

Tādējādi Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests atzīmēja, ka nosacījumi, kas nepieciešami, lai atbildētājam piemērotu atbildības pasākumu zaudējumu atlīdzības veidā (nelikumība, zaudējumi, vaina, cēloņsakarība), izskatāmajā lietā ir pilnībā (dekrēts, datēts ar 22.01.2014. lietā N A40- 83969/2012). Būtisks punkts: Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa ar 2014. gada 5. marta lēmumu N VAC-1865/14 atteicās nodot lietu N A40-83969/2012 izskatīšanai uzraudzības kārtībā.

Mūsuprāt, aprakstītais tiesu precedents ir ļoti nozīmīgs strīdu risināšanas praksē, kas saistīts ar negūtās peļņas piedziņu, jo orientē apgrozījuma dalībniekus uz apzinīgu uzvedību un saimniecisko darbību, savu saistību izpildi. Parādnieka prettiesisku rīcību nedrīkst veicināt atteikšanās no prasības par negūtās peļņas piedziņu, jo pārkāpumi nedrīkst palikt nesodīti, jo nevienam nav tiesību gūt labumu no savas prettiesiskās rīcības (LPK 4.pants, 1.p. Krievijas Federācijas Civilkodekss). Likuma prasību pārkāpšana nedrīkst būt parādniekam izdevīgāka par likuma ievērošanu.

Šādā situācijā pirmās un apelācijas instances tiesu nostājas minētajā lietā, ka nav ticamu un neapstrīdamu pierādījumu tam, ka prasītājam tiešām bija nolūks gūt ienākumus šādā apmērā norādītajā bankā un tieši uz šādiem nosacījumiem. nav balstīts uz likumu.

Vēl viena svarīga detaļa: prasītājs iesniedza pietiekamus un svarīgus pierādījumus, kas kopā apstiprināja izvirzītās prasības. Šādā situācijā, ievērojot Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu, pienākums pierādīt pretējo, t.i. atspēkojot viņas argumentus, pirmās un apelācijas instances tiesas bija jāuztic atbildētājai. Taču tā vietā viņi piemēroja nepamatoti augstus pierādījumus prasītājam, kā rezultātā tika pieņemti slikti lēmumi.

No mūsu viedokļa, lai pamatotu savas negūtās peļņas apmēru, prasītājs varētu uzrādīt bankas depozīta līgumu, kas noslēgts tieši tajā periodā, kad radās pamats negūtās peļņas atgūšanai, un noslēgts agrāk, ja tā nosacījumi paredz iespēja papildināt atlikuma summu, un prasītājs to faktiski papildināja, kas liecina par viņa nodomu gūt peļņu. Regulāra papildu iemaksu veikšana atklātajā depozītā, ievērojot labas ticības un saprātīguma principus, liecina, ka prasītājs patiešām varētu gūt šādus ienākumus.

Aprēķinot negūtās peļņas apmēru, prasītājs varētu ņemt vērā visus viņam pienākošos maksājumus no bankas (piemēram, depozīta procentus, ņemot vērā kapitalizāciju, kurā pamatsummai tiek pieskaitīti procenti, kas uzkrāti par depozīta summu. summa un turpmākie procenti tiek iekasēti par visu summu).

Savukārt atbildētājs pēc panta. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantam ir tiesības iesniegt pierādījumus par pretējo. Piemēram, deklarēt un pamatot, ka prasītājs nebūtu saņēmis depozīta procentus, jo, piemēram, pret viņu tika veiktas izpildes procedūras naudas līdzekļu piedziņai, viņa kontos nebija naudas un izpilde būtu veikta depozīta laikā. depozīta izmaksas. Tomēr šis un visi līdzīgie argumenti ir jāatbalsta ar konkrētiem pierādījumiem. Galu galā argumentiem un iebildumiem, kas nav pamatoti ar pierādījumiem vai stingru pamatojumu, nav pierādījuma vērtības, tie balstās tikai uz strīdā iesaistīto pušu pieņēmumiem.

Pievērsīsim uzmanību tam, ka, lai atgūtu negūto peļņu depozīta procentu veidā, prasītājam obligāti ir jāiesniedz bankas depozīta līgums, lai tiesa no Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pants varēja izvērtēt tā saturu un noteikt prasības apmierināšanas pamatojumu. Bez līguma, prasītāja argumenti, ka viņš varēja gūt ienākumus, kaut ar atsaucēm uz banku noguldījumu tirgū pieejamajiem piedāvājumiem, kas tiek izpausti saskaņā ar Krievijas Bankas 2014. gada 27. februāra direktīvas N 3194- prasībām. U, vienalga.

Nosakot par depozītu nesaņemto procentu veidā zaudētās peļņas apmēru, jāņem vērā attiecīgā līguma ar banku termiņš. Prasītājs var pagarināt līgumu, attiecīgi, viņa peļņa būs lielāka. Taču šāds stāvoklis nevar ilgt bezgalīgi. Atbildētāja pieļautais pārkāpums nevar būt par pamatu tam, lai prasītājs no viņa pastāvīgi pieprasītu nesaņemto procentu atmaksu saskaņā ar atkārtoti pagarinātu bankas depozīta līgumu. Jebkas cits ir pretrunā saprātīguma un labas ticības prasībām.

Turklāt prasītājam, rīkojoties apdomīgi, ir jāveicina savu zaudējumu apmēra samazināšana, nevis jārada mākslīgas situācijas nepamatotu labumu izgūšanai. Līdz ar to šajā gadījumā, mūsuprāt, ir saprātīgi, aprēķinot negūtās peļņas apmēru, ņemt vērā bankas depozīta līguma termiņu, nerēķinoties ar tā iespējamo pagarināšanu.

Papildus neizmaksātās apdrošināšanas atlīdzības un soda naudas summai, kā arī neiegūtajai peļņai, patērētājam ir tiesības pēc brīvprātības principa piedzīt no apdrošināšanas sabiedrības naudas sodu par savu prasību neapmierināšanu.

Saskaņā ar precizējumiem, kas ietverti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2012. gada 28. jūnija dekrētā N 17, kad tiesa apmierina patērētāja prasības saistībā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumā noteikto viņa tiesību pārkāpumu. Likumu, kuras ražotājs (izpildītājs, pārdevējs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) nav apmierinājis labprātīgi, tiesa piedzen naudas sodu no atbildētāja par labu patērētājam neatkarīgi no tā, vai šāda prasība ir iesniegta tiesa. Minētā soda apmērs, saskaņā ar Art. 13 Patērētāju tiesību aizsardzības likuma, ir 50% no summas, ko tiesa piespriedusi par labu patērētājam.

Patērētājam ir jāpatur prātā: zaudēto procentu summa par bankas depozītu patērētājam ir negūtā peļņa (apdrošināšanas kompānijas vainas dēļ zaudētie ienākumi), kas tiek aplikta ar iedzīvotāju ienākuma nodokli vispārpieņemtā veidā, jo tie ir nodokļu maksātāja ienākumi saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 15 Krievijas Federācijas Civilkodeksa (Krievijas Federālā nodokļu dienesta vēstule, datēta ar 2013. gada 27. augustu N BS-4-11 / 15526), ​​atšķirībā no apdrošināšanas atlīdzības summas, kuras mērķis ir kompensēt zaudējumi, kas radušies saistībā ar apdrošināšanas gadījuma iestāšanos un nav nodokļu maksātāja ienākumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. panta 1. punkts).

Tāpat no apdrošināšanas sabiedrības par labu patērētājam iekasētais naudas sods par viņa prasību brīvprātīgu neapmierināšanu veido viņa ienākumus un ir apliekams ar iedzīvotāju ienākuma nodokli vispārpieņemtā veidā.

Jāsaprot, ka nenopelnītiem procentiem par bankas noguldījumu, kas atgūti kā peļņas gūšana, ir atšķirīgs juridiskais raksturs no pašiem procentiem, jo ​​tie ir tieši zaudējumi, nevis bankas uzkrātie procenti. Tas nozīmē, ka no procentu summas patērētājam patstāvīgi jāmaksā iedzīvotāju ienākuma nodoklis 13% apmērā.

Starp citu, tas var būt pat izdevīgi situācijā, kad likme noguldījumam rubļos pārsniedz Krievijas Bankas refinansēšanas likmi par vairāk nekā 5 procentpunktiem, jo ​​šādā gadījumā banka kā nodokļu aģents ieturēs no klienta 35% no procentu summas, kas pārsniedz noteikto normu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 214.2 pants).

Situācijā, kad neiegūtie procenti par bankas depozītu, kas iekasēti kā zaudētā peļņa, ir mazāki par 5 procentpunktiem no refinansēšanas likmes, tie netiek aplikti ar paaugstinātu nodokļa likmi. Tomēr tas ir standarts. Attiecībā uz ienākumiem procentu veidā, ko nodokļu maksātāji saņēmuši par noguldījumiem bankās, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā, laika posmā no 2014. gada 15. decembra līdz 2015. gada 31. decembrim, aprēķinot maksimālās ar iedzīvotāju ienākuma nodokli neapliekamās summas ( 2. un 5. punktu, Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 217. panta 27. punktu), Krievijas Bankas refinansēšanas likme palielinās par 10 procentu punktiem.

Literatūra

1. Krievijas Federācijas Civilkodekss: Pirmā daļa [Valsts domē pieņemts 1994. gada 21. oktobrī, ar grozījumiem un papildinājumiem] // Atsauce un tiesību sistēma "ConsultantPlus" [Elektroniskais resurss] / Uzņēmums "ConsultantPlus".
2. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss [pieņemts Valsts domē 2002. gada 14. jūnijā, ar grozījumiem un papildinājumiem] // Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums. 2013. N 44. Art. 5633.
3. Par patērētāju tiesību aizsardzību: Krievijas Federācijas 1992. gada 7. februāra likums N 2300-1 // Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums. 1996. N 3. Art. 140.

Lasīšana 5 min. Skatījumi 15.3k.

Apdrošinātājam ir pienākums 5 dienu laikā izskatīt viņa saņemtos iesniegumus par apdrošināšanas maksājumiem un 20 dienu laikā veikt šos maksājumus vai sniegt pamatotu atteikumu apdrošināšanas atlīdzībā. Kā sods par noteikto termiņu pārkāpšanu paredzēti papildu maksājumi: sods, finansiāla sankcija un naudas sods.

Apdrošināšanas maksājumu noteikumi

Apdrošināšanas sabiedrība, pieņēmusi no apdrošinātā (cietušā) iesniegumu par apdrošināšanas maksājumu un samaksai nepieciešamos dokumentus, kas uzskaitīti "Noteikumi par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas noteikumiem" 3.10.punktā (apstiprināti ar Krievijas Banka 2014. gada 19. septembrī Nr. 431-P; 24.05.2015. red.), divdesmit darba dienu laikā:

• izdarīt pamatotu atteikumu maksāt;
• vai samaksāt zaudējumus;
• vai izsniedz nosūtījumu mašīnas remontam, norādot šī remonta laiku.

Saskaņā ar 2002. gada 25. aprīļa federālā likuma N 40-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2015. gada 28. novembrī) "Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu" (likums par OSAGO Nr. 40-FZ) 12. panta 21. punktu .

SVARĪGS! Apdrošinātājs var tikt atbrīvots no soda naudas parāda, ja pierāda, ka termiņi pārkāpti nepārvaramas varas apstākļu dēļ vai paša cietušā vainas dēļ.

Apmaksas un remonta termiņu pagarināšana

1. Apdrošinātāja piecu dienu termiņu lēmuma pieņemšanai par apdrošināšanas iemaksu var pagarināt, bet ne vairāk kā par 20 darba dienām, ja cietušais norunātajā datumā nav nodevis bojāto automašīnu apskatei un tehniskajai ekspertīzei (12. likuma par OSAGO Nr. 40-FZ 11. pantu).
2. Atbildību par servisa stacijā remontētas automašīnas piegādes termiņa neievērošanu uzņemas apdrošinātājs, kurš nosūtījis automašīnu remontā. Taču cietušais pieteikumā, izvēloties atlīdzību natūrā, izteica piekrišanu iespējamam remonta laika pagarinājumam objektīvu iemeslu dēļ, tostarp saistībā ar komponentu pieejamību (OSAGO likuma Nr. 40 12. panta 17. punkts). -FZ). Tas apdrošināšanas sabiedrībai sniedz zināmu elastību laika noteikšanai.
3. Ja, pieņemot remontēto automašīnu, atklājas nepilnības veiktajā darbā, apdrošinātājam auto jānosūta atpakaļ uz servisu to novēršanai, automātiski pagarinot remontdarbu laiku.

Kad to maksā un kā to aprēķina

Apdrošināšanas sabiedrībai ir pienākums samaksāt apdrošinātajam soda naudu šādos gadījumos:

• nelikumīgs maksājuma atteikums;
• maksājuma termiņu kavēšanās;
• apdrošināšanas atlīdzības izmaksa nepilnā apmērā;
• remonta saistību nepienācīga izpilde, kuras veikšanai bojāto automašīnu nosūtījis apdrošinātājs, tai skaitā par remontdarbu termiņu pārkāpšanu.

Šajos gadījumos cietušajam jāmaksā līgumsods (sods) 1% apmērā no apdrošināšanas atlīdzības par konkrētu cietušā apdrošināšanas gadījumu, atskaitot summas, ko apdrošinātājs brīvprātīgi samaksājis likumā noteiktajos termiņos.

Līgumsodu aprēķina par katru nokavēto dienu, no nākamās dienas, kas seko dienai, kad apdrošinātājam bija jāpieņem lēmums par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, un līdz dienai, kad apdrošinātājs faktiski izpilda līgumā paredzētās saistības (Lēmuma 55. punkts). Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums “Par tiesību aktu piemērošanu tiesā par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu” 2015. gada 29. janvārī Nr. 2).

Līgumsoda apmērs = Nesamaksas summa x 0,01 x Kavēto dienu skaits.

SVARĪGS! Ja apdrošināšanas sabiedrība nav savlaicīgi izmaksājusi apdrošināšanas atlīdzību saskaņā ar OSAGO un nav nosūtījusi pamatotu atteikumu, tad kopā ar sodu no apdrošinātāja tiek iekasēta arī finansiāla sankcija.

Par motivēta maksājuma atteikuma nosūtīšanas termiņu neievērošanu apdrošinātājam ir pienākums samaksāt finansiālu sankciju par katru nokavēto dienu 0,05% apmērā no maksimālās apdrošinājuma summas atkarībā no katram cietušajam nodarītā kaitējuma veida. paredzēts Art. 7 likuma par OSAGO Nr. 40-FZ (400 tūkstoši rubļu - par kaitējumu īpašumam; 500 tūkstoši rubļu - par kaitējumu dzīvībai un veselībai).

To aprēķina no nākamās dienas, kas seko dienai, kurā bija jāpieņem lēmums par apdrošināšanas maksājumu, un līdz dienai, kad apdrošinātajam tiek nosūtīts pamatots atteikums, un, ja tas netiek nosūtīts, līdz finansiālās sankcijas piešķiršanas dienai. tiesa.

Finansiālās sankcijas apmērs = 400 000 rubļu: 100 x 0,05 x Kavējuma dienu skaits.

SVARĪGS! Neatkarīgi no kavējuma ilguma uzkrātais līgumsods nevar pārsniegt OSAGO likumā noteikto maksimālo apdrošinājuma summu atkarībā no nodarītā kaitējuma veida ("Noteikumi par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas noteikumiem" 4.22. punkts). Krievijas Federācijas Centrālā banka 2014. gada 19. septembrī Nr. 431-P) . Un apdrošināšanas prēmijas atgriešanas termiņa neievērošanas gadījumā tā nevar pārsniegt apdrošināšanas prēmijas apmēru (likuma par OSAGO Nr. 40-FZ 16.1. panta 4. punkts).

Sodu un finansiālo sankciju maksā, pamatojoties uz cietušā iesniegumu par soda vai finansiālās sankcijas samaksu, norādot maksājuma veidu (skaidrā vai bezskaidrā naudā) un bankas rekvizītus (ja ir bezskaidras naudas maksājums). ir atlasīts). Papildu dokumenti nav nepieciešami.

Apdrošinātā rīcība

Apdrošinātā obligātā pirmstiesas pārsūdzības kārtība apdrošinātājam ir noteikta likumā par OSAGO Nr. 40-FZ (16.1. pants). Ja apdrošinātājs kavē apdrošināšanas maksājuma nosacījumus, apdrošinājuma ņēmējam:

1. Uzrakstiet prasību apdrošināšanas sabiedrībai par atlīdzību.
2. Iesniedziet sūdzību Krievijas Bankai par apdrošināšanas kompānijas pretlikumīgām darbībām, lai kavētu maksājumu.
3. Pieteikties tiesā (ja jautājums netiek atrisināts pirmstiesas procesa laikā). Pieteikumam par soda piedziņu pievieno soda apmēra aprēķinu.

PIEZĪME! Nokavēto apdrošināšanas iemaksu veikšana pirmstiesas laikā neatbrīvo apdrošināšanas sabiedrību no pienākuma maksāt līgumsodu. Procentu nemaksāšana var tikt izskatīta atkārtoti.

Ja tiesa apmierina cietušā prasības, apsūdzētajam vienlaikus tiek uzlikts naudas sods par labu cietušajam - fiziskai personai par cietušā likumīgo prasību labprātīgu nepildīšanu, kas noteiktas noslēgtajā OSAGO līgumā.

Naudas soda apmērs tiek noteikts 50% apmērā no starpības starp apdrošināšanas atlīdzības apmēru par konkrētu apdrošināšanas gadījumu un apdrošināšanas atlīdzību, ko apdrošinātājs jau brīvprātīgi izmaksājis cietušajam.

Tajā pašā laikā, aprēķinot naudas soda apmēru, netiek ņemtas vērā konfiskācijas summas, finansiālās sankcijas, kompensācija par morālo kaitējumu (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta 64. punkts).

Līgumsoda apmērs = (Apdrošinājuma summa konkrētam gadījumam - Summa, ko apdrošinātājs maksā brīvprātīgi): 2

Nosacījumi par konfiskācijas apmēru, finansiālām sankcijām un soda naudu negodīgiem apdrošinātājiem ir sīkāk izklāstīti likumā par OSAGO Nr. 40-FZ. Apdrošināšanas sabiedrībām šobrīd ir ārkārtīgi neizdevīgi kavēt likumā noteiktās apdrošināšanas atlīdzības procedūras termiņus. Galu galā labi informēts patērētājs vienmēr var ātri aizsargāt savas tiesības un saņemt finansiālu kompensāciju par tam veltīto laiku un pūlēm.

IK noteikšana civillietās Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 26. jūnija N 67-KG18-11 apdrošinājuma ņēmējam divdesmit dienu laikā no apdrošināšanas atlīdzības saņemšanas ir apdrošinātāja saistību nepildīšana saskaņā ar 2018. gada 26. jūnija N 67-KG18-11. likumā noteiktajā kārtībā un par tās izpildes kavējumu no viņa var piedzīt sodu

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija

priekšsēdētājs Astašovs S.V.,

tiesneši Getman E.C. un Maryina A.N.

tiesas sēdē izskatīja civillietu par prasību Savčenko Yew.C. AAS "AlfaStrakhovanie" par apdrošināšanas atlīdzības, konfiskācijas, naudas soda un morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu

apelācijas kārtībā pārstāvis Savčenko Yew.C. - Shalyupy E.V. pret Novosibirskas Centrālās rajona tiesas 2017. gada 11. aprīļa lēmumu un Novosibirskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017. gada 6. jūlija apelācijas spriedumu.

Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija, uzklausījusi Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesneša Getmana E.S. ziņojumu, OJSC AlfaStrakhovanie pārstāvja pilnvarotā A.V.Rožkova paskaidrojumus, kurš iebilda pret kasācijas sūdzības apmierināšanu. Krievijas Federācija nodibināja:

Savčenko Yu.S. iesniedza prasību pret OJSC AlfaStrakhovanie ar prasību par apdrošināšanas atlīdzības piedziņu 70 421,73 rubļu apmērā, soda naudu 86 046,60 rubļu apmērā, morālā kaitējuma atlīdzību 20 000 rubļu apmērā, naudas sodu 50% apmērā. no piespriestās summas, izdevumi par pārstāvja pakalpojumiem 15 000 RUB apmērā.

Pamatojot savas prasības, Savčenko Yew.C. Viņa norādīja, ka negadījumā bojāta viņas automašīna. Noziedznieka apdrošināšanas sabiedrība atzina lietu par apdrošinātu un izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību 133 400 rubļu apmērā. Nepiekrītot apdrošināšanas atlīdzības apmēram, lai noteiktu faktisko atlīdzināmo zaudējumu apmēru Savčenko Yew.C. vērsās pie neatkarīga eksperta, saskaņā ar kura ziņojumu transportlīdzekļa atjaunošanas izmaksas, ņemot vērā nolietojumu, sastādīja 229 401 rubli, vērtētāja pakalpojumu izmaksas sastādīja 12 000 rubļu. Pēc prasības iesniegšanas par apdrošināšanas atlīdzības prasību papildu samaksu Savčenko Yew.C. apmierināja apdrošināšanas sabiedrība 40 679,27 rubļu apmērā.

Ar Novosibirskas Centrālās rajona tiesas 2017. gada 11. aprīļa lēmumu, kas ar Novosibirskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017. gada 6. jūlija apelācijas spriedumu atstāts negrozīts, prasības tika noraidītas.

Pārstāvis Savčenko Yu.S. - Šaljupa E.V. iesniedza kasācijas sūdzību, kurā lūdz sūdzību ar lietu nodot izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesu sēdē, lai atceltu pieņemtos tiesu lēmumus kā prettiesiskus.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesneša Getmana E.S. definīcija. ar 2018.gada 23.maiju kasācijas sūdzība ar lietu iesniegta izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesu sēdē.

Pārbaudot lietas materiālus, pārrunājot kasācijas sūdzībā izvirzītos argumentus, iebildumus pret kasācijas sūdzību, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija konstatē, ka ir likumā paredzēts pamats apmierināt kasācijas sūdzību. .

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 387. pantu pamats kasācijas kārtībā pieņemto tiesas nolēmumu atcelšanai vai grozīšanai ir būtiski materiālo tiesību vai procesuālo tiesību pārkāpumi, kas ietekmēja lietas iznākumu un bez kuru novēršanas nav iespējams. atjaunot un aizsargāt aizskartās tiesības, brīvības un tiesiskās intereses, kā arī ar likumu aizsargāto sabiedrības interešu aizsardzību.

Šādi likuma pārkāpumi tika pieļauti šīs lietas izskatīšanas laikā abu instanču tiesās.

Kā noteikušas tiesas un izriet no lietas materiāliem, 2016. gada 22. februāris pēc adreses: Novosibirska, st. Bogatkova, dz.92 noticis ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistītas četras automašīnas, kā rezultātā Savčenko Ju.S. automašīna "Toyota Corolla" Sokolova S.V. guva mehāniskus bojājumus.

Par negadījuma vainīgo atzīts automašīnas "Toyota Carina" vadītājs Jurkevičs A.O., kura civiltiesiskā atbildība ir apdrošināta OJSC AlfaStrakhovanie.

2016. gada 9. marts Ju.S.Savčenko vērsās nosauktajā apdrošināšanas sabiedrībā ar iesniegumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, pievienojot nepieciešamos dokumentus.

Apdrošināšanas sabiedrība 2016. gada 24. martā izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību 133 400 rubļu apmērā. (130 800 rubļu kompensācija par transportlīdzekļa bojājumiem un 2 600 rubļu par automašīnas bojājumu novēršanu), noteikusi AvtoExpert LLC eksperta atzinumā, kas datēts ar 2016. gada 22. martu N 969/16-L.

2016.gada 5.jūlijā Ju.S.Savčenko, nepiekrītot izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības apmēram, vērsās OJSC AlfaStrakhovanie ar prasību, kurā lūdza izmaksāt papildu apdrošināšanas atlīdzību 199 721,50 rubļu apmērā, pievienojot eksperta atzinumu. SibAvtoASS LLC 2016. gada 6. jūnijā N 84344.

Apdrošināšanas sabiedrība 2016. gada 8. jūlijā veica papildu apdrošināšanas atlīdzības izmaksu RUB 40 679,27 apmērā. pamatojoties uz Priceconsult LLC eksperta atzinumu, kas datēts ar 2016.gada 6.jūliju N 780331.

Kopējā apdrošināšanas atlīdzības izmaksas summa sastādīja 171 479,27 rubļus. (130 800 rubļi + 40 679,27 rubļi).

Saskaņā ar SIA "Forensic Laboratory" veiktās 2017.gada 21.februāra preču ekspertīzes slēdzienu Ju.S.Savčenko piederošajai automašīnai Toyota Corolla nodarītā kaitējuma apmērs ir 170 580 rubļu. - summa, kas līdzvērtīga transportlīdzekļa avārijas vidējai tirgus vērtībai, atskaitot labu atlieku izmaksas (240 705 rubļi - 70 125 rubļi).

Atsakoties apmierināt prasību, pirmās un apelācijas instances tiesas vadījās no tā, ka uzņēmums izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību kopumā 171 479,27 rubļu apmērā. likumā noteiktajos termiņos iesniegumu (20 dienas) un prasību (5 dienas) izskatīšanai, saistībā ar kuriem viņi secināja, ka nav pamata piedzīt no uzņēmuma līgumsodu, kompensāciju par morālo atlīdzību. zaudējumi un tiesas izdevumi.

Tiesu secinājumiem nevar piekrist šādu iemeslu dēļ.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 309. pantu pienākumi jāpilda pareizi saskaņā ar pienākuma noteikumiem un likuma, citu tiesību aktu prasībām, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, saskaņā ar ar muitas vai citām parasti uzliktām prasībām.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 330. panta 1. punktu konfiskācija (naudas sods, soda procenti) ir likumā vai līgumā noteikta naudas summa, kas parādniekam ir jāsamaksā kreditoram, ja tas netiek pārkāpts. -pienākuma izpilde vai nepienācīga izpilde, īpaši izpildes nokavējuma gadījumā. Pieprasot soda naudu, kreditoram nav pienākuma pierādīt viņam zaudējumu nodarīšanu.

Saskaņā ar 2002. gada 25. aprīļa federālā likuma N 40-FZ "Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu" (turpmāk tekstā OSAGO likums) 7. pantu summa, kādā apdrošinātājs, iestājoties katram apdrošinātajam. notikums (neatkarīgi no to skaita obligātās apdrošināšanas līguma darbības laikā), apņemas atlīdzināt cietušajam nodarītos zaudējumus, ir 400 tūkstoši rubļu atlīdzības izteiksmē par katra cietušā īpašumam nodarīto kaitējumu.

Saskaņā ar OSAGO likuma 12. panta 21. punktu 20 kalendāro dienu laikā, izņemot brīvdienas, kas nav darba brīvdienas, no dienas, kad cietušā iesniegums par apdrošināšanas iemaksu vai tiešo zaudējumu atlīdzību un dokumenti pieņemti izskatīšanai. tai pievienots, ko paredz obligātās apdrošināšanas noteikumi, apdrošinātājam ir pienākums veikt cietušajam apdrošināšanas maksājumu vai izsniegt viņam nosūtījumu transportlīdzekļa remontam ar norādi par remonta termiņu, vai nosūtīt cietušajam pamatotu atteikums maksāt apdrošināšanas maksājumu. Apdrošināšanas maksājuma vai atlīdzības natūrā veikšanas termiņa neievērošanas gadījumā apdrošinātājs par katru nokavēto dienu maksā cietušajam līgumsodu (sodu) viena procenta apmērā no apdrošināšanas iemaksas summas, kas noteikta. saskaņā ar šo federālo likumu atbilstoši katram cietušajam nodarītā kaitējuma veidam. Par apdrošināšanas iemaksas veikšanas termiņa vai termiņa, kurā cietušajam nosūtāms pamatots atteikums maksāt apdrošināšanas iemaksu, neievērošanas gadījumā tiek izmaksāts naudas sods vai šajā punktā paredzētais naudas sods. cietušajam, pamatojoties uz viņa iesniegto iesniegumu par šāda soda (soda) samaksu vai šādas finansiālas sankcijas apmēru, kurā norādīta norēķinu forma (skaidra vai bezskaidra nauda), kā arī bankas rekvizīti par kāds šāds sods (naudas sods) vai šādas finansiālas sankcijas apmērs ir jāmaksā, ja cietušais izvēlas bezskaidras naudas maksāšanas veidu, savukārt apdrošinātājs nav tiesīgs pieprasīt papildu dokumentus to samaksai (pirmā, otrā un ceturtā daļa). ).

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015. gada 29. janvāra rezolūcijas N 2 "Par tiesību aktu par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu" 55. punktu, kas bija spēkā. strīda brīdī līgumsods tiek aprēķināts no nākamās dienas pēc dienas, kas noteikta lēmuma pieņemšanai par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, un līdz dienai, kad apdrošinātājs faktiski izpilda līgumā paredzētās saistības.

Līdzīgi precizējumi ir ietverti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2017. gada 26. decembra rezolūcijas N 58 "Par tiesību aktu par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu piemērošanu tiesā" 78. punkta otrajā daļā.

Saskaņā ar OSAGO likuma 16.1 panta 2. punktu apdrošinātāja pienācīga saistību izpilde saskaņā ar obligātās apdrošināšanas līgumu tiek atzīta par apdrošināšanas maksājuma veikšanu vai remontēta transportlīdzekļa izsniegšanu šajā federālajā likumā noteiktajā veidā un termiņos. likumu.

Saskaņā ar OSAGO likuma 16.1 panta 5.punktu apdrošinātājs ir atbrīvots no pienākuma samaksāt līgumsodu (soda), finansiālās sankcijas un (vai) soda naudas apmēru, ja apdrošinātāja saistības tika izpildītas tādā veidā. un noteiktajā federālajā likumā noteiktajos termiņos, kā arī tad, ja apdrošinātājs pierāda, ka noteikumu pārkāpums noticis nepārvaramas varas dēļ vai cietušā vainas dēļ.

No minēto tiesību normu satura un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma precizējumiem izriet, ka apdrošināšanas atlīdzības neizmaksāšana apdrošinātajam nepieciešamajā apmērā divdesmit dienu laikā ir pienākuma neizpilde. apdrošinātājs likumā noteiktajā kārtībā; par apdrošināšanas atlīdzības izmaksāšanas pienākuma izpildes kavējumu apdrošinātājam ir pienākums iekasēt līgumsodu, kas tiek aprēķināts no nākamās dienas pēc dienas, kad apdrošinātājam bija jāizmaksā atbilstošā apdrošināšanas atlīdzība, un līdz dienai, kad saistības ir faktiski radušās. izpildīts. Tajā pašā laikā apdrošināšanas atlīdzības papildu izmaksa prasības nokārtošanas kārtībā, kas iesniegta saskaņā ar OSAGO likuma 16. panta prasībām, neatbrīvo apdrošinātāju no atbildības par 12. panta 21. punktā noteikto termiņu pārkāpšanu. punktu, un neizslēdz civiltiesiskas sankcijas piemērošanu likuma konfiskācijas veidā, jo pareizais termiņš šim apdrošināšanas gadījumam atbilstošās apdrošināšanas atlīdzības izmaksai apdrošinātājam ir tieši divdesmit dienas.

No tiesu konstatētajiem apstākļiem izriet, ka pēc prasītāja sākotnējā pieteikuma par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu 2016.gada 9.martā apdrošinātājs 20 dienu laikā nav pienācīgi izpildījis savu pienākumu, jo nav izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību pilnā apmērā.

Trūkstošo apdrošināšanas atlīdzības daļu apdrošinātājs izmaksāja brīvprātīgi, bet pēc OSAGO likuma 12. panta 21. punktā noteiktā termiņa beigām, savukārt tiesa nesaskatīja pamatu papildu apdrošināšanas maksājumu piedziņai par labu. prasītājs, kas, pamatojoties uz OSAGO likuma 16.1 panta 3. punktu, atbrīvoja apdrošināšanas sabiedrību no soda naudas samaksas, bet neatņēma prasītājam tiesības piedzīt sodu un kompensāciju par morālo kaitējumu, ņemot vērā, ka tiesa nekonstatēja apstākļus, ka apdrošināšanas atlīdzības nepilnīga izmaksa notikusi nepārvaramas varas dēļ vai cietušā vainas dēļ.

Pirmās instances tiesas pieļautie un otrās instances tiesas nenovērstie tiesību normu pārkāpumi ir būtiski, kas ietekmēja lietas iznākumu, bez to novēršanas nav iespējams atjaunot un aizsargāt aizskartās tiesības un likumīgās intereses. Ju.S. Savčenko.

Lai ievērotu saprātīgus tiesvedības termiņus (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 6.1. pants), Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija uzskata par nepieciešamu atcelt Tiesas apelācijas spriedumu. Novosibirskas apgabaltiesas Civillietu kolēģija 2017. gada 6. jūlijā pilnībā un nosūtīt lietu jaunai apelācijai.

Jaunā lietas izskatīšanā tiesai būtu jāņem vērā iepriekš minētais un strīds, kas radies, jāizšķir atbilstoši likuma prasībām.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 387., 388., 390. pantu, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija noteica:

atcelt Novosibirskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017. gada 6. jūlija apelācijas spriedumu, nosūtīt lietu jaunai iztiesāšanai apelācijas tiesai.

Tiesneši

Getman E.S.

Maryin A.N.

Dokumentu pārskats

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija vērsa uzmanību uz to, ka OSAGO likums nosaka 20 dienu periodu apdrošināšanas maksājumu veikšanai. Par apdrošināšanas atlīdzības izmaksāšanas pienākuma izpildes kavējumu tiek iekasēta soda nauda. Šajā gadījumā nepieciešamās apdrošināšanas atlīdzības summas neizmaksāšana 20 dienu laikā ir apdrošinātāja pienākuma nepildīšana. Papildu apdrošināšanas atlīdzības izmaksa prasības nokārtošanas kārtībā neatbrīvo viņu no atbildības par kavējumu un neizslēdz sankcijas piemērošanu tiesiskā soda veidā.

Apdrošinātājs strīdīgā gadījumā 20 dienu laikā nav pienācīgi izpildījis savu pienākumu, jo neizmaksāja apdrošināšanas atlīdzību pilnā apmērā. Trūkstošā daļa viņiem samaksāta brīvprātīgi, bet pēc 20 dienu perioda. Līdz ar to cietušajam ir tiesības piedzīt sodu.

Tērzēšana

Sačenkovs Aleksejs

Jurists, Maskava

Bezmaksas situācijas novērtējums

10661 atbilde

3556 atsauksmes

vai tiesa var atteikties apmierināt mūsu prasības par sodu, jo no prasības iesniegšanas Apvienotajā Karalistē līdz tiesas sēdes datumam ir bijis tik ilgs laiks?

Deniss Pylovs

Labdien! Tiesa nevar atteikt, jo šāda pamata nav - noilguma termiņš nav pārkāpts (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants - 3 gadi)

Tomēr, visticamāk, tiesa, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pantu, samazinās soda apmēru līdz saprātīgām robežām (proporcionalitāte)

Un tas pats interesē 50% sodu. Sakiet arī šī summa tiek aprēķināta tikai no prasības summas vai no visas tiesā piedzītās summas, ieskaitot sodus un visas tiesas izmaksas?

Deniss Pylovs

LARP 13.panta 6.punkts skan

6. Ja tiesa apmierina likumā noteiktās patērētāja prasības, tiesa no ražotāja (izpildītāja, pārdevēja, pilnvarotās organizācijas vai pilnvarotā individuālā uzņēmēja, importētāja) par patērētāja prasību labprātīgas apmierināšanas neievērošanu piedzina naudas sodu. piecdesmit procentu apmērā no summas, ko tiesa piespriedusi par labu patērētājam.

.Krievijas Federācijas Civilkodeksa panta piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības lietās ir iespējama izņēmuma gadījumos un pēc atbildētāja lūguma, obligāti norādot motīvus, pamatojoties uz kuriem tiesa uzskata, ka summas samazinājums. sods ir pieļaujams.Krievijas Federācijas Civilkodeksa panta 1.punkts nosaka, ka gadījumā, ja maksājamais sods ir nepārprotami nesamērīgs ar pienākuma pārkāpuma sekām, tiesai ir tiesības samazināt sodu. uzskata, ka piedzītos no atbildētāja par labu prasītājam tos uzskaitīja prasības pieteikumā soda naudu par iepriekšminētajiem nokavējuma periodiem un iepriekš minēto iemeslu dēļ, samazinot to kopējo summu līdz 15 000 RUB.

Tādējādi, tā kā apdrošinātājs likumā noteiktajos termiņos nav izmaksājis prasītājam apdrošināšanas atlīdzību, no tā ir piedzenams līgumsods par apdrošināšanas līguma nosacījumu izpildes kavējumu, no divdesmit dienu termiņa beigām. par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu. Prasītāja soda aprēķins veikts pareizi un tā apmērs ir 100 224 rubļi. , pēc kursa: 78 393 rubļi. * 1% * 128, kur 78 393 ir nepietiekami izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības summa, 128 ir kavējuma dienu skaits no 19.04.2017 līdz 25.08.2017 (lēmuma pieņemšanas diena)

Pamatojoties uz prasītāja deklarēto periodu no 03.04.2017 līdz 24.08.2017, līgumsods sastādīja 620 724 rubļus.Pārbaudījusi soda aprēķina pareizību, tiesa atzīst to par pareizu, un prasības soda piedziņa no atbildētāja ir pamatota.Atbildētājs sēdē lūdza samazināt soda apmēru līdz saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. Ņemot vērā iepriekš minēto, ņemot vērā Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pantu, ņemot vērā soda kompensējošo raksturu, pušu interešu līdzsvaru, lietas faktiskos apstākļus, atbildētāja vainas pakāpi un raksturu, pierādījumu neesamību prasītājam ir reāls kaitējums, kas izriet no atbildētāja nepareizas saistību izpildes, tiesa uzskata par iespējamu soda apmēru samazināt līdz 100 000 rubļu .

Vadītāja civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likums ir novedis pie tā, ka kļuvuši biežāki konflikti starp apdrošināšanas kompānijām un autovadītājiem. Dažos gadījumos apdrošinātāji cenšas atrast iemeslu, lai atteiktu likumīgu atlīdzību, citos - samazināt tās apmēru. Taču ne mazāk izplatīta problēma ir apdrošināšanas maksājumu kavēšanās. Vai ir kādi tiesību akti, kas kontrolē šo jomu?

Ir skaidrs, ka apdrošināšanas kompānijas rīkojas tā, it kā tām nebūtu nekādas kontroles pār tām. Un, kad maksājuma summa tiek aizkavēta nepamatotu iemeslu dēļ, apdrošinātāji gandrīz vienmēr iztika. Savukārt 2013.gada 3.ceturksnī Augstākā tiesa noturēja sēdi, pēc kuras pieņēma jaunus lēmumus, kas var kļūt par aizsardzību autovadītājiem, kuri saskaras ar apdrošināšanas kompāniju negodprātību.

Pirms šīs tiesas prāvas joprojām bija strīdīgs jautājums: kādam jābūt sodam par apdrošināšanas maksājumu kavēšanu? Bija dažādi viedokļi. Apdrošināšanas kompānijas uzstāja, ka tikai niecīgs procents par materiālo vērtību nelikumīgu glabāšanu un to nepamatotu izmantošanu varētu būt sods. Tiesa gan lēma, ka apdrošināšanas sabiedrībai atlīdzības neizmaksāšanas gadījumā ir pienākums atmaksāt ne tikai palielināto 3% sodu. Šāds sods pamatots ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumu, kurā ir uzskaitīts sods par noteikto līguma izpildes termiņu pārsniegšanu.

Svarīgs! Apdrošinātājam ir jāatmaksā 3% no soda nevis no maksājuma summas, bet gan no sākotnējo pakalpojumu izmaksām, tas ir, no apdrošināšanas prēmijas summas uzņēmumam līguma sastādīšanas brīdī.

Ja tika traucēti apdrošināšanas atlīdzības izmaksas termiņi, apdrošinātājam ir pienākums atmaksāt arī 8,25% par katru nokavēto dienu. Tas ir balstīts uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantu kā kompensāciju par finansiālo saistību neizpildi pret apdrošināto.

Pagaidām nav skaidrs, vai šis noteikums attieksies uz visiem brīvprātīgās apdrošināšanas veidiem. Taču tas, ka autovadītājiem kļuvis vieglāk iekasēt sodu no apdrošinātājiem, ir nepārprotams.

Sods par apdrošināšanas maksājuma kavējumu

Sodu par apdrošināšanas maksājumu kavējumu var saņemt ar tiesas starpniecību. Tomēr tiesa var atteikt vairākos gadījumos:

• lai iegūtu materiālu labumu, viena no pusēm (mūsu gadījumā prasītājs) rīkojās ļaunticīgi;
• cietusī persona nepārprotami ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības;
• netika ievērota pirmstiesas procedūra konflikta risināšanai.

Ja apdrošinātāja atteikums pārskaitīt maksājumu nav veikts noteiktajā termiņā, tad no apdrošināšanas sabiedrības var atgūt 0,05% par katru nokavēto dienu. Šī summa netiek aprēķināta no apdrošināšanas prēmijas, bet gan no aprēķinātās maksimālās iemaksas.

Ja tika pārkāpts materiālo līdzekļu faktiskās atlīdzināšanas termiņš, tad soda nauda par apdrošināšanas iemaksas kavējumu ir 1% par katru nokavēto dienu. Kad apdrošināšanas sabiedrība jau ir samaksājusi daļu naudas, procenti tiek ieturēti no likumā nesamaksātā atlikuma.

Maksājuma kavējuma termiņš tiek aprēķināts no dienas, kad lēmums par maksājumu ir oficiāli pieņemts, līdz dienai, kad līdzekļi faktiski saņemti. Par noteikto maksājumu termiņu pārsniegšanu pilnībā ir atbildīga apdrošināšanas kompānija.

Svarīgs! Likums paredz sodus no apdrošināšanas sabiedrības ne tikai tad, ja tā kavē atlīdzības termiņu, bet arī tad, ja atteikums izmaksāt tiek nosūtīts nokavēti.

Apdrošinātājs var tikt atbrīvots no soda procentu maksāšanas par nokavējuma naudu šādos gadījumos:

• noteikumu pārkāpums noticis nevis apdrošinātāja vainas dēļ, bet nepārvaramas varas apstākļu vai nepārvaramas varas apstākļu dēļ;
• apdrošinātāja saistības, tajā skaitā maksājumi un rakstiskas atbildes klientam, veiktas likumā noteiktajā termiņā.

Lai tiesneši lietas izskatīšanas laikā ņemtu vērā Jūsu vēlmes no apdrošināšanas sabiedrības piedzīt nepieciešamo sodu, svarīgi to norādīt prasības pieteikumā. Pretējā gadījumā naudas soda piedziņa var tikt aizkavēta uz papildu sanāksmēm, vai arī tiesa atstās šo jautājumu pušu apspriešanai.

Ja tiesā vērsās kāda organizācija, kuras mērķis ir aizsargāt vienas personas tiesības, tad naudas soda apmēru 50% apmērā no deklarētā maksājuma var noteikt tiesa neatkarīgi no tā, vai šāda prasība bija dokumentos, iesniedzot pieteikumu tiesā, vai nē.

Ja tiesa izskata lietu, kurā prasītājs ir juridiska persona, bet atbildētājs ir apdrošināšanas sabiedrība, tad šāds naudas sods netiks atmaksāts.

Ja apdrošināšanas kompānija maksāja par zemu un ar tiesas starpniecību cietušais varēja iegūt atlikušo kompensācijas daļu, tad 50% no šo summu starpības cietušajam var tikt piespriesta naudas sods.

Atteikties maksāt sodu cietušajai personai var tikai tad, ja pieprasītā summa ir nesamērīga ar nodarītajiem zaudējumiem. Soda apmēru var samazināt tikai tad, ja ir jāiesniedz īpašs lūgumraksts, kurā būs izskaidroti tā objektīvie iemesli.

Sods par apdrošināšanas maksājuma kavējumu saskaņā ar OSAGO: kā aprēķināt?

Apdrošināšanas maksājumu kavēšanās saskaņā ar OSAGO ir ļoti izplatīta parādība. Ja vadītājs saskaras ar nepieciešamību vērsties tiesā ar apdrošinātāju, ir jāzina pamatprincipi soda aprēķināšanai, ko var piedzīt no apdrošināšanas sabiedrības.

Tā kā apdrošināšanu regulējošajos normatīvajos aktos ir zināmas neatbilstības, tad starp apdrošinātājiem un juristiem pastāv nesaskaņas. Cik daudz konfiskācijas jāmaksā apdrošināšanas sabiedrībai?

Sākumā ir vērts padomāt, no kā jārēķina sods. Apdrošināšanas likuma 7. pants nosaka, ka neatkarīgi no kaitējuma apmēra līgumsoda maksājums jāveic no maksimālās apdrošinājuma summas. Līdz ar to apdrošinātāja tiešo saistību nepildīšana nozīmē apmēram 120 vai 160 tūkstošus rubļu sodu.

1. 120 000 - maksimālās atlīdzības summa par apdrošinātās personas īpašumam nodarīto kaitējumu.
2. 160 000 - veselībai un dzīvībai nodarītā kaitējuma atlīdzības apmērs.
3. 160 000 - maksimālā maksājumu pārdale, ja avārijā iekļuvušas vairākas automašīnas.

Tas nozīmē, ka kopējo soda apmēru var aprēķināt pēc formulas: maksimālās atlīdzības apmēru reizina ar 8 (refinansēšanas likme ir saskaņā ar likumu), reizinot ar kavēto dienu skaitu. Saņemtā summa jādala ar 100 un 75. Rezultātā tiek iegūta soda summa.

Tomēr jums vajadzētu būt uzmanīgiem. Daži tiesneši labi zināmo likumu interpretē citādi, paļaujoties uz neatbilstībām tajā. Viņi soda apmēru aprēķina no maksājuma summas, kas norādīta katrā konkrētajā apdrošināšanas gadījumā. Izlaide ir summa, kas ir vairākas reizes mazāka nekā tai vajadzētu būt saskaņā ar likumu.
Jāpieņem, ka zaudējumu summa atstāja 25 000. Ja skaitīsiet no 120 000, tad sods būs 3840 rubļu. Bet, ja šajā gadījumā ņemam vērā tikai zaudējumu apmēru, tad sods būs:
25000*8*30/100/75=800 rubļi.

Acīmredzot daudz kas ir atkarīgs no tiesnešu nostājas. Kā liecina prakse, augstākās tiesas bieži vien nostājas apdrošināšanas sabiedrību pusē. Tajā pašā laikā viedokļi turpina atšķirties, un visa problēma ir OSAGO likuma 13. panta atšķirīgajā izpratnē.