Plānveida ekonomika, kas darbojās Padomju Savienībā, daudz palīdzēja valstij tuvoties pasaules līderiem produktivitātes ziņā, taču tā veicināja arī ekonomikas sabrukumu vēlīnā PSRS.
Kapitālisma šķiršanās
Augsts darba ražīgums PSRS rītausmā bija viens no izšķirošajiem faktoriem vispārējas labklājības un labklājības sabiedrības veidošanā. Nav nejaušība, ka 1919. gadā Ļeņins izvirzīja tēzi: "Darba ražīgums, pēdējā analīzē, ir vissvarīgākais, vissvarīgākais jaunās sociālās sistēmas uzvarai."
Uzdevums jaunās padomju valsts priekšā bija ārkārtīgi grūts: atjaunot no cariskās Krievijas mantoto sabrukušo rūpniecību, kur ekonomikas produktivitāte bija manāmi zemāka par attīstītajām Rietumu valstīm. Tādējādi pēc darbaspēka jaudas un svara attiecības 1916. gadā Krievijā lielajā rūpniecībā bija tikai 123 ZS uz 100 strādniekiem. Ar. uzstādītā jauda, savukārt ASV jau 1914. gadā šis rādītājs bija 319 ZS. Ar. - 2,6 reizes vairāk.
Oktobra revolūcija, kas novilka svītru zem ekonomikas vadības kapitālistiskajiem pamatiem, pēc boļševiku domām, pavēra pilnīgi bezprecedenta ekonomiskās izaugsmes perspektīvas. “Kapitālismu beidzot var sakaut un uzvarēs tas, ka sociālisms rada jaunu, daudz augstāku darba ražīgumu,” atzīmēja pasaules proletariāta līderis.
Elektrifikācijas augļi
1920. gada decembrī pēc Ļeņina iniciatīvas tika pieņemts PSRS pakāpeniskas elektrifikācijas plāns (GOELRO). Saskaņā ar šo plānu varas iestādes plānoja uzbūvēt līdz 30 reģionālajām elektrostacijām ar jaudu pusotra miljona kilovatu, pateicoties kurām 10-15 gadu laikā valstij bija jāpalielina. rūpnieciskā ražošana par 80–100%. Tomēr pirmie rezultāti parādījās daudz agrāk.
Elektrifikācija kopā ar kara komunisma skarbajām metodēm un nepieredzētu entuziasmu ir nesusi augļus. No 1920. līdz 1927. gadam padomju rūpniecības līdzekļi pieauga no 8090 miljoniem līdz 9015 miljoniem rubļu - par 11,4%. Izlaides apjomi šajā periodā palielinājās 9 reizes, bet strādnieku ražošanas normas - 4 reizes.
Ja salīdzina darba ražīgumu ar pirmskara laikiem, tad 1927. gadā, neskatoties uz darba dienas samazinājumu no 10 uz 7,8 stundām, tas pieauga par 21%, salīdzinot ar 1913. gadu, un padomju strādnieka stundas darbs kļuva par aptuveni 50% lielāks. efektīvs. Daudziem tas bija skaidrs priekšrocību pierādījums plānotā sistēma vadība.
Šoks piecu gadu plāni
Pateicoties GOELRO programmas īstenošanai, tika radīts pamats turpmākiem panākumiem valsts industrializācijā. Pirmā (1928-1932) un otrā (1933-1937) piecgades plāna gados tika uzbūvēta jaudīga rūpniecība un veikta vērienīga rūpniecības tehniskā pārkārtošana. Smagās rūpniecības uzņēmumos 20 gadu laikā (no 1917. līdz 1937. gadam) iesaistīto strādnieku skaits pieauga 3 reizes, savukārt rūpnīcās uzstādīto dzinēju jauda tajā pašā laika posmā pieauga no 2970 tūkstošiem līdz 16750 tūkstošiem litru. Ar. - 5,64 reizes.
“Komunisms milzu tempā pabeidz rekonstrukciju. Sacensībās ar mums boļševiki izrādījās uzvarētāji, ”atzīmēja franču laikraksts Tan. Angļu žurnāls "Round Table" bija pārsteigts par Harkovas un Staļingradas autobūves gigantu panākumiem, apbrīnoja grandiozās Magņitogorskas un Kuzņeckas tērauda rūpnīcas. "Tas viss un citi rūpnieciskie sasniegumi visā valstī liecina, ka, lai arī kādas grūtības būtu, padomju rūpniecība, tāpat kā labi apūdeņota iekārta, aug un kļūst stiprāka," raksta briti.
Pirmo divu piecu gadu plānu laikā PSRS notika īsts ekonomisks brīnums: izlaides apjoms pieauga gandrīz 7 reizes, strādnieku izlaide pieauga par 156%, ražošanas jaudas palielinājās par 355%, un jauda uz- darbaspēka svara attiecība palielinājās par 150%. Šādi produktivitātes pieauguma tempi ir nepārspējami pasaules vēsturē.
Nevarēja paspēt
Pēckara periodā PSRS izdevās īsā laikā pārvarēt postījumu sekas un līdz 1960. gadam sasniegt 3. vietu pasaulē darba ražīguma ziņā, šajā rādītājā atpaliekot tikai no ASV un Francijas. Tomēr tad ražošanas temps sāka samazināties. 1965. gada neveiksmīgo reformu rezultātā darba ražīguma pieauguma temps no 8-10% gadā samazinājās līdz negatīvām vērtībām.
Nākamajā tabulā grafiski parādīts, kā dažu svarīgāko ekonomiku rādītāji gadu gaitā ir mainījušies procentos. attīstītas valstis pasaules, tostarp PSRS, attiecībā pret ASV. Iekavās ir norādītas vietas, kuras štati ieņēma dažādos gados šāda veida produktivitātes reitingā.
| gads | 1950 | 1960 | 1970 | 1975 | 1980 | 1988 |
| ASV | 100(I) | 100(I) | 100(I) | 100(I) | 100(I) | 100(I) |
| Francija | 47.7(II) | 57,0 (II) | 75.7(II) | 75.5(II) | 93.3(II) | 85,0 (II) |
| Lielbritānija | 38.5 (III) | 38,7 (V) | 37.6 (VI) | 37.7(VI) | 42.1(VI) | 65.3(V) |
| Vācija | 30.9 (IV) | 41.4(IV) | 52.6 (IV) | 55.9 (III) | 65.9 (III) | 80.8 (III) |
| PSRS | 30(V) | 44,0 (III) | 53.0 (III) | 55.0 (IV) | 55,0 (V) | 55.0 (VI) |
| Japāna | 13.1(VI) | 22.0 (VI) | 46,6 (V) | 46.1(V) | 61.2(IV) | 69.2(IV) |
Ja no 1951. līdz 1960. gadam darba ražīguma pieauguma temps padomju rūpniecībā vidēji bija 7,3% gadā, tad no 1961. līdz 1970. gadam tie noslīdēja līdz 5,6%. Līdz 1975. gadam, lai gan šie rādītāji bija pieauguši līdz 6%, ar to nepietika, lai saglabātu 3. pozīciju, un valsts veiksmīgi nokrita vispirms uz 5. un pēc tam uz 6. vietu.
Padomju ekonomistu aprēķini liecināja, ka, lai līdz 20. gadsimta beigām sasniegtu pasaules līderu līmeni, PSRS bija nepieciešams vidējais gada darba ražīguma pieauguma temps 7-10%. Mūsu valstij tie bija reāli skaitļi, jo dažas nozares uzrādīja daudz iespaidīgākus rezultātus.
Piemēram, Tbilisi Aviācijas rūpnīcā. Dimitrovs, darba ražīguma pieaugums līdz 80. gadu sākumam bija virs 20% gadā, un dažas Ļeņingradas apvienības "Positron" brigādes 1984. gadā sasniedza vēl iespaidīgākus rādītājus - 50% gadā. Diemžēl tie bija atsevišķi gadījumi.
Kas mūsu valstij traucēja palielināt darba ražīgumu plašākā mērogā? Ekonomists Genādijs Muravjovs tam saskata atšķirīgo PSRS strādnieku un vadošo Rietumu lielvalstu energoresursu pieejamību un kā otru faktoru sauc stimulu sakārtošanu, kuras padomju plānveida ekonomikā praktiski nebija.
Taču bija iespējas palielināt ražošanas produktivitāti. Līdz 90. gadu sākumam PSRS bija milzīgs zinātniski tehniskais potenciāls. Pietiek ar to, ka ik gadu reģistrēto izgudrojumu skaita ziņā kopš 1974. gada PSRS ir stingri ieņēmusi pasaules līdera vietu. Taču, kā atzina laikraksts Pravda, tikai trešā daļa reģistrēto tehnisko jauninājumu kalpoja valsts ekonomikai.
Bija arī citas problēmas, kas kavēja darba ražīgumu PSRS, kuras vairākkārt konstatēja padomju valdība. Tā ir piedzeršanās, zādzība un parazītisms. No 1918. līdz 1990. gadam tika mēģināts apkarot piecas pretalkohola kampaņas, taču labākajā gadījumā tās guva tikai īslaicīgus panākumus.
Notika aktīvāka cīņa pret zādzībām. Plašu atsaucību guva neskaitāmie tiesas procesi dažādu mafijas struktūru lietās, kurās nereti bija arī PSRS nacionālo republiku vadītāji. Taču viņi zaguši ne tikai lielos apmēros, bet arī nelielos apmēros, turklāt lielos daudzumos. Nav brīnums, ka PSRS bija teiciens: "Pavelciet pat naglu no rūpnīcas - jūs šeit esat saimnieks, nevis viesis!"
Viņi sāka cīnīties ar parazītiem pat Ļeņina laikā. Piemēram, proletariāta līderis ierosināja tos, kas vairījās no darba, iesēdināt cietumā, bet visļaunprātīgākos darba režīma pārkāpējus nošaut. 60. gados dīkdieņus aktīvi izlika uz vietām, kas nebija tik attālas. Tikai 1961. gadā šāds liktenis piemeklēja 37 000 cilvēku.
Kamēr padomju ekonomikas izaugsme nepārtraukti saruka, daudzās valstīs, tostarp Dienvidaustrumāzijā, bija vērojams pretējs process. Piemēram, ja laika posmā no 1980. līdz 1987. gadam kopējā darba ražīgums PSRS sasniedza negatīvus rādītājus (-0,2%), tad Japānā, neskatoties uz pašas problēmām ekonomikā, tās pieaugums vidēji bija 2%.
Andropova pūliņi 1983. gadā ļāva uz īsu brīdi pārvarēt negatīvo darba ražīguma samazināšanās tendenci. Taču, sākoties perestroikai, ekonomikas izaugsmes tempi strauji kritās, izraisot ražošanas apjomu kritumu un pēc tam arī pilnīgu padomju ekonomikas sabrukumu.
Viens no galvenajiem iemesliem zemajam darba ražīgumam Padomju Savienībā ir strādnieku motivācijas trūkums, nikns zādzības plus masveida piedzeršanās. Šie trīs faktori kopā radīja nopietnu kaitējumu PSRS ekonomikai. Parasts padomju strādnieks bieži vien neinteresējās par sava darba rezultātu, redzot, ka kolēģi, pavirši veicot to pašu darbu, saņem tādu pašu algu kā viņš.
"Dorval - zagt!"
Darba prestižs (un attiecīgi augsta alga) PSRS bija tieši atkarīgs no pilsoņa sociālā statusa. Tie, kas nebija PSKP biedri, nevarēja rēķināties ar augstu amatu nevienā nozarē. Kopējais patēriņa preču trūkums veicināja profesiju diferenciāciju pēc to prestiža pakāpes - priekšplānā izvirzījās pārdevēji, veikalu pārdevēji, miesnieki un visi, kam bija pieejamas šāda veida materiālās preces. Tie, kas sasniedza “vietu”, nebija īpaši kautrīgi - niknās zādzības ražošanā tika reģistrētas pat Staļina laikā. Tikai viens piemērs: “Kopumā par 1947.-1949. rūpnieciskās sadarbības arteļos piesavināšanās un zādzība sasniedza vairāk nekā 130 miljonus rubļu, no kuriem puse tika norakstīta kā zaudējumi; 1949. gadā lietas par 15 miljonu rubļu piesavināšanos netika nodotas izmeklēšanas iestādēm. Salīdzinājumam: vidējā mēnešalga tautsaimniecībā Padomju Savienībā 1950. gadā bija 646 rubļi. Ir labi zināmas daudzas tiesas prāvas pret padomju mafiju, kurā bieži vien bija arī PSRS nacionālo republiku vadītāji. Vienkāršie cilvēki, ja nezināja, tad uzminēja par varas zagšanu, un paši neapmaldījās. Tieši PSRS laikos dzima teiciens: “Pavelc kaut naglu no rūpnīcas – tu šeit esi saimnieks, nevis viesis!”. Sociālā atbildība par ražošanas efektivitāti un lietderību PSRS tika nomināli deklarēta, bet faktiski neeksistēja.
Kā sodīja parazītus un alkoholiķus
Viņi sāka cīnīties ar parazītiem pat Ļeņina laikā. Vladimirs Iļjičs savā rakstā "Kā organizēt konkursu?" Viņš stingri ieteica tos, kas negrib strādāt, iesēdināt cietumā, piespiest tīrīt "tualetes" un pat nošaut. No 60. gadu sākuma līdz 90. gadiem parazīti tika izlikti līdz 5 gadiem. Tikai 2,5 gadu laikā no attiecīgā dekrēta pieņemšanas dienas (1961. gadā) šāds liktenis bija sagatavots 37 tūkstošiem cilvēku. Arī slavenais dzejnieks Džozefs Brodskis, topošais Nobela prēmijas laureāts, bija to elementu vidū, kuri nevēlējās iesaistīties sabiedriski lietderīgā darbā.
Arī PSRS endēmiskā dzeršana neveicināja darba ražīguma pieaugumu. Eksistences laikā Padomju savienība visā valstī tika veiktas pat 5 valsts pretalkohola kampaņas - sākot ar 1918. gadu un beidzot ar 1990. gadu. 1972. gadā sāka strādāt LTP - medicīnas un darba ambulances, kur padomju dzērājus un alkoholiķus piespiedu kārtā sūtīja uz korekciju. Slavenākā pretalkohola kampaņa tika veikta "minerālu sekretāra" Gorbačova laikā - alkohola patēriņa mērogs PSRS līdz 80. gadu sākumam sasniedza vairāk nekā 10 litrus gadā uz vienu cilvēku (Nikolaja laikā II un Staļina valdīšanas laikā šis skaitlis nepārsniedza 5 litrus) . Lieli rūpniecisko traumu gadījumi, pārmērīgs defektīvu produktu procents - tas viss bieži bija saistīts tieši ar niknu dzeršanu. Kopumā šī kampaņa, kas tika veikta no 1985. līdz 1990. gadam, tika nodēvēta par neveiksmi - neskatoties uz aizliegumu, padomju pilsoņi atrada citus veidus, kā dzert, pārejot uz mēnessērdzību un surogātu lietošanu. Tomēr, spriežot pēc statistikas, šajos 5 gados PSRS piedzima par 500 tūkstošiem bērnu vairāk nekā iepriekšējās desmitgadēs, un vīriešu dzīves ilgums pieauga par 2,6 gadiem un sasniedza maksimumu Krievijas vēsturē.
saišu ciems
Ievērojams skaits padomju pilsoņu dzīvoja laukos. Līdz 1953. gadam PSRS zemniekiem pases neizsniedza - viņiem varēja izsniegt sertifikātu-atļauju izbraukt no ciema (piemēram, puisis vai meitene iestāties augstskolā), un bieži vien viņiem tika atteikts. Lielākajai daļai zemnieku vienkārši nebija izvēles – viņi zināja, ka līdz mūža galam būs jāar zeme kolhozos un sovhozos, kur "viss apkārt ir kolhozs, viss apkārt ir mans". Šajā ziņā darba ražīgums laukos bija atbilstošs.
Turklāt visus padomju varas gadus zemnieki tika aplikti ar dažāda veida nodokļiem - gan naudas izteiksmē, gan natūrā - kolhozniekiem no savas sētas bija jānodod valstij noteikts gaļas, piena u.c. produktiem. Kombainists varētu izkult rekordlielu graudu daudzumu un par to saņemt pamatīgu prēmiju. Bet viņam nebija ko tērēt - automašīnas tika pārdotas pēc vienošanās, trūka arī citas pieprasītas lietas.
Kāpēc viss nebija kā ārzemēs
Kamēr padomju ekonomikas izaugsme nepārtraukti palēninājās, ASV, Japānā, Dienvidkorejā, Taivānā, Singapūrā un Honkongā tas turpinājās gadu desmitiem. Piemēram, ja laika posmā no 1980.-87. PSRS kopējā produktivitāte "iegāja mīnusos" (-0,2%), tad tajā pašā Japānā tās pieaugums vidēji bija 2%. Atšķirība ekonomikas modeļos - padomju plānveida un Rietumu tirgus, protams, ir principiāli svarīga, lai izprastu situāciju ar zemo darba ražīgumu PSRS. Taču nevajadzētu neņemt vērā galveno faktoru, kas atšķiras starp padomju pilsoņa un ārzemnieka darba pienākumiem - PSRS cilvēks vienmēr ir bijis apgādājams sistēmas spararata "zobrats", savukārt ārzemēs prioritāte bija un paliek individuālās īpašības un darbinieka spējas.
No kopienas administrācijas
Jūs, protams, varat uzskaitīt tās slimības simptomus, kas sagrāva PSRS. Bet vai nav labāk nosaukt šo slimību?
Ju.V.Andropova nāves 25.gadadienā
1984. gada 9. februārī pienāca Jurija Vladimiroviča Andropova nāves stunda. Ģenerālsekretārs savas pēdējās dienas pavadīja Kremļa slimnīcā Kuntsevo, kur viņam tika apsolīti vismaz 5 dzīves gadi. Šajā laikā viņš plānoja vadīt sēriju ekonomiskās reformas kas, viņaprāt, ļautu atrisināt dažas sociālisma veidošanas problēmas PSRS. Taču pretēji ārstu optimistiskajām prognozēm Andropovs drīz mirst, un par plānoto pārvērtību pilno apmēru var spriest tikai pēc viņa publikācijām un salīdzinoši īsās partijas vadības.
Plaši zināms ir V. I. Ļeņina apgalvojums, ka darba ražīgums ir vissvarīgākais jaunas sociālās sistēmas uzvarai. Kapitālisms ir radījis feodālisma laikā nepieredzētu darba ražīgumu. Savukārt sociālisms uzvarēs pār kapitālismu, ja radīs jaunu, daudz augstāku darba ražīgumu.
Pēckara gados (1951-1960) PSRS rūpniecībā darba ražīguma pieauguma temps vidēji bija 7,3% gadā. Pēc šiem rādītājiem Padomju Savienība ieņēma trešo vietu pasaulē aiz ASV un Francijas. Lai līdz gadsimta beigām sasniegtu Rietumvalstu attīstības līmeni, Padomju Savienībai pietika ar vidējo gada darba ražīguma pieauguma tempu 7-10%. Pretējā gadījumā priekšrocības ražošanas spēku attīstībā paliktu kapitālismam.
Līdz 1980. gadam darba ražīguma pieauguma temps bija manāmi samazinājies un sastādīja 2,5-3% gadā. Ar to acīmredzami bija par maz, lai saglabātu sasniegto pozīciju abu sistēmu konkurencē. Kad Andropovs kļuva par PSKP Centrālās komitejas ģenerālsekretāru, Padomju Savienība darba ražīguma ziņā pasaulē jau bija piektajā vietā aiz ASV, Francijas, Vācijas un Japānas. Tāpēc partijas un tās jaunā vadītāja galvenais uzdevums bija būtiski palielināt ražošanas efektivitāti kopumā.
Žurnālā "Komunist" Nr.3 par 1983. gadu tika publicēts Andropova raksts "Kārļa Marksa mācības un daži sociālistiskās būvniecības jautājumi PSRS". Tajā viņš raksta:
“Pirmkārt, nevar nepamanīt, ka mūsu darbs, kas vērsts uz ekonomiskā mehānisma, vadības formu un metožu pilnveidošanu un pārstrukturēšanu, ir atpalicis no prasībām, ko uzliek sasniegtais materiālās, tehniskās, sociālās un garīgās attīstības līmenis. Padomju sabiedrībai.
Patiešām, ik gadu reģistrēto izgudrojumu skaita ziņā PSRS kopš 1974. gada ieņēma pirmo vietu pasaulē, taču tikai trešdaļa no tiem apguva nozari. Savādi, bet tas ir saistīts ar faktu, ka kopš rūpniecības uzņēmumu orientācijas uz peļņas maksimālu nostiprināšanos zinātnes un tehnoloģiju progresa nodrošināšana ir aizgājusi otrajā plānā. Var iebilst, ka tehnisko jauninājumu plaša ieviešana, gluži pretēji, ir iespējama tikai ar nosacījumiem tirgus ekonomika. Bet kā šajā gadījumā izskaidrot to, ka konkursā jaunākās tehnoloģijas Vai Japāna, kur arvien svarīgāka kļūst centralizēta ekonomikas regulēšana, sāk apsteigt ASV?
Kopš 1965. gada, kad peļņa kļuva par galveno uzņēmumu darbības kritēriju (Kosiginas reforma), zinātnes un tehnikas sasniegumi ražošanā tiek apgūti salīdzinoši lēnā tempā. Iespēja gūt peļņu, neuzlabojot tehnoloģiju, sāka ierobežot ražošanas attīstību, tādējādi vājinot darba ražīguma pieauguma tempu. Pēc paša Andropova domām, fiziskā darba īpatsvars rūpniecībā vien 1983. gadā sasniedza 40% (!).
Amerikas izlūkdienesti aktīvi pētīja darba ražīguma pieauguma tempus PSRS. Nesen ASV izdotā grāmatā Bear Watching. Esejas par CIP analīzi par Padomju Savienību" norādīja, ka "Šķiet, ka padomju centralizētās uzņēmumu vadības sistēmas stiprās puses atsver tās vājās puses". Tā nav nejaušība, ka ASV tieši 1950. gadu vidū. baidījās piešķirt PSRS pirmo vietu pasaules ekonomikā. Tolaik vēl darbojās tautsaimniecības aprēķina sistēma, kas ļāva gūt panākumus industrializācijā, Lielajā Tēvijas karš, pēckara rekonstrukcija. Situācija krasi mainījās pēc Hruščova "reformām". Kad 1957. gadā tika apstiprināts rūpniecības reorganizācijas plāns, izveidojot vairāk nekā 100 reģionālās ekonomikas padomes, lai vājinātu Maskavas ministriju varu vietējo lēmumu pieņemšanā rūpniecības un būvniecības uzņēmumu līmenī, CIP vērtējumi bija viennozīmīgi negatīvi. PSRS Valsts plānošanas komitejas iznīcināšana nozīmēja pakļaušanu ne tikai nekontrolējamām cenām, bet kopējām interesēm – pašpietiekamām, uz peļņu balstītām interesēm. Pēc 7 gadiem atjaunotā Valsts plānošanas komisija bija sava priekšgājēja nekompetenta kopija.
Grāmatā ir arī Padomju analīzes departamenta (5OSA) ziņojums "Padomju rūpniecības palēninājums, 1976-1982". (1983. gada jūnijs), kurā tika norādīts, ka galvenie padomju rūpnieciskās ražošanas izaugsmes palēnināšanās iemesli bija pieaugošās plānošanas grūtības. Bet atšķirībā no CIP analītiķiem Andropova vadība nesaprata problēmas dziļumu:
“Pēdējos gados ir būtiski paplašinātas pašvaldību pilnvaras attiecībā uz to teritorijā esošajiem uzņēmumiem, iestādēm un organizācijām. Palielināsies arī rajonu, reģionālo, reģionālo un republikas (PSR) padomju iespējas, īstenojot PSKP CK maija (1982. gada) plēnuma lēmumus par to jurisdikcijā esošo agrorūpniecisko biedrību izveidi.
Tāpēc to, kas, pēc CIP domām, ļāva novērst "padomju draudus", Andropovs uzskata par vienu no lielākajiem "attīstītā sociālisma" sasniegumiem. Taču Ļeņins jau 1918. gadā brīdināja par to “Vislielākā padomju varas pamatprincipu sagrozīšana un pilnīga sociālisma noraidīšana ir jebkura konkrētas rūpnīcas vai profesijas strādnieku īpašuma tieša vai netieša legalizācija viņu pašu ražošanā vai viņu tiesības vājināt vai kavēt valsts pasūtījumus. valsts vara."
Vispār, kad Andropovs runā par pasākumiem "spējīgs dot lielu vērienu mūsu ekonomikai raksturīgajiem kolosālajiem spēkiem", vispirms bija jāņem vērā galvenā sociālisma pretruna: ražošanas un tirgojamības tiešais sociālais raksturs. Nevarētu būt citu pasākumu kā sociālistiskās būvniecības plānu izpilde atbilstoši zinātnes un tehnikas progresam. Jo, īstenojot sociālistiskās būvniecības plānus, preču ražošanas sfēra nepārtraukti sarūk. Un līdz ar visas ekonomikas pārveidošanu par vienotu kooperatīvu, kas vērsts visas tautas labā, preču ražošana izzūd pavisam. Bet, ja uzņēmumi sāk strādāt pēc citiem principiem, kad galvenais kritērijs ir peļņa un cenas ir tuvu izmaksu rādītājiem, tad tirgojamība ekonomikā tikai palielinās, kas savukārt noved pie ražošanas efektivitātes samazināšanās.
Turklāt tirgus rādītāju nostiprināšanās rezultātā uzņēmuma darbā bieži netiek ņemtas vērā sabiedrības intereses produktu kvalitātē. Piemēram, ja strādnieku algas ir atkarīgas no uzņēmuma peļņas, tad bieži, lai palielinātu peļņu, tiek ražoti dārgi, nevis lēti produkti. Apstiprinājums, ka šī negatīvā tendence turpinājās Andropova laikā, bija cenu pieaugums daudzām precēm (izņemot degvīnu) 1983. gada sākumā. Tas viss, protams, izraisīja pamatotu darba tautas sašutumu.
Kā tika ziņots 24. partijas kongresā, plānošanas līmeņa paaugstināšana līdz zinātnes un tehnoloģiju progresa līmenim vienmēr ir bijusi "sevišķi svarīgs jautājums". Taču praksē tika pieļautas nopietnas kļūdas plānošanā: nelīdzsvarotība, voluntārisms, prasīguma un atbildības samazināšanās utt. Tas viss, protams, būtiski ietekmēja ražošanas tempus. Andropova 1983. gadā veiktie pasākumi ļāva uz īsu brīdi mainīt negatīvo tendenci uz darba ražīguma samazināšanos, panākot ražošanas pieaugumu par 6%.
Taču tās visas pārsvarā bija administratīvas dabas (rūpnieciskās disciplīnas stiprināšana, korupcijas apkarošana), tāpēc to ietekme bija nenozīmīga un īslaicīga. Netika atrisināts galvenais uzdevums - tehniskās bāzes izvēle plānotās ražošanas tālākai uzlabošanai. Augošā un sarežģītākā tautsaimniecība prasīja izmaiņas vadības sistēmā. Vēl pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados. Padomju kibernētiķis V. M. Gluškovs ierosināja projektu vienota sistēma uz datortehnoloģijām (OGAS) balstīta tautsaimniecības vadība. Par to, ka nākotne pieder elektroniskajiem datoriem, tolaik nevienam nebija šaubu. Tomēr partijas vadība deva priekšroku idejai par ekonomikas centralizētās vadības pārcelšanu uz jaunu tehnisko bāzi, tirgus mehānismiem ekonomikas ieviešanai. Bet, ja 60. gados tika izvērsta plaša diskusija par OGAS projektu, tad 80. gados ne Andropovs, ne viņa svīta to pat neatcerējās. Viss, uz ko partija bija spējīga, bija administratīva ietekme uz ekonomisko izaugsmi. Turklāt praksē cīņa par disciplīnu izvērtās dīvainībās, kad dedzīgi vietējie priekšnieki rīkoja reidus pret saviem darbiniekiem, kuri, piemēram, darba laikā “skraidīja pa veikaliem”.
Kopumā jebkura "ekonomiskā mehānisma pārstrukturēšana", par ko runāja Andropovs, jāsāk ar radikālu risinājumu, kas iezīmē visu plānoto pārveidojumu apjomu. Padomju Savienība ir uzkrājusi milzīgu pieredzi šādās sociāli ekonomiskajās programmās: bez elektrifikācijas 20. gados nebija iespējams atjaunot valsts ekonomiku; bez industrializācijas un kolektivizācijas - uzvarēt Lielajā Tēvijas karā, bez pilnīgas automatizācijas Tautsaimniecība- uzvarēt aukstajā karā un vispār celt komunismu.
Šāda stāvokļa iemesls, pirmkārt, bija trūkums "pietiekama marksistiskā izglītība" no partijas biedriem. Staļins bija pēdējais marksists, kurš vadīja partiju. Visi nākamie partijas vadītāji bija empīristi, tostarp Andropovs. To apliecina viņa runa PSKP CK jūnija plēnumā 1983. gadā:
“Atklāti sakot, mēs joprojām pietiekami nepārzinām sabiedrību, kurā dzīvojam un strādājam, neesam pilnībā atklājuši tai raksturīgos modeļus, īpaši ekonomiskos. Tāpēc mēs esam spiesti rīkoties, tā sakot, empīriski, ļoti neracionāli izmēģinājumu un kļūdu veidā.
Galvenais, kas jāņem vērā, pētot sociālismu, ir tas, ka to nevar uzskatīt par īpašu veidojumu, līdzīgu preču kapitālismam. Sociālisms no ekonomiskā viedokļa, pirmkārt, ir pārejas process no preču ražošanas uz bezpreču ražošanu. Bet, lai izprastu šīs pārejas būtību, ir jāsāk teorētiskā analīze "kāpšana no abstraktā uz konkrētu". Iļenkovs arī atzīmēja, ka, lai izprastu sociālisma kā komunisma pirmā posma veidošanās un struktūras objektīvo loģiku, ir nepieciešams "tīri komunistiskas organizācijas imanenta forma sociālais darbs, kas ir pilnībā attīrīts ar abstrakcijas spēku no visiem tā izmaksu ieguldījumiem, un no tā mēs jau varam virzīties uz to parādību izpratni, kas ir novērojamas uz mūsu ekonomikas empīriskās virsmas. Bet, ja sociālisma analīzi veic citādi, tas ir, ja to sāk analizēt no empīriskām parādībām, tad strupceļš ir neizbēgams.
Sociālisma uzdevums ir pārvarēt ražošanas preču raksturu. Pirmais pārvarēšanas akts ir industriālā kapitāla socializācija. Pēc tam sabiedrība iegūst iespēju darba laiku mērīt un sadalīt tieši, nevis apļveida ceļā, nevis caur vērtību. Ražošanas sfērā vērtība ir tikai formalitāte. Bet, ja kaut kādu iemeslu dēļ izmaksu rādītāji kļūst par galveno uzņēmumu darbības kritēriju, tirgojamība sociālisma apstākļos tikai pastiprinās, kas rada priekšnoteikumus kapitālisma atjaunošanai.
Tajā pašā laikā preču ražošanas pārvarēšana notiek nevis saskaņā ar vadītāju subjektīvo vēlmi, bet gan saskaņā ar objektīviem ekonomikas likumiem. Tajā pašā laikā partijas biedriem nevajadzētu radīt šaubas, ka pāreja uz komunismu nozīmē pāreju uz nepreču formām.
Ja kapitālistiskā preču ražošana kā virsvērtības ražošana prasa strādniekiem atņemt brīvo laiku, tad sociālistiskā sociālā ražošana, kas panākta ar tehnisko progresu, gluži pretēji, ietaupa darba laiku. Kopumā no ekonomiskā viedokļa tehnoloģijas vairs nav vajadzīgas nekam citam, kā vien darba laika taupīšanai. Līdz ar to ražošanas līdzekļi sociālistiskajā ekonomikā tiek ražoti nevis tādēļ, lai tos pārdotu un gūtu peļņu, bet gan lai glābtu darbu tiem, kas tos patērē. Citiem vārdiem sakot, uzņēmumu darbības kritērijam sociālisma apstākļos nevajadzētu būt peļņai, bet gan darbaspēka ekonomikai. Uzņēmuma darba novērtējuma rādītājam jābūt saražotās produkcijas cenas samazinājuma apjomam, ļaujot patērētājiem mazāk strādāt pie materiālo preču ražošanas.
Jārisina arī darba ražīguma palielināšanās sociāli politiskās nozīmes dēļ. Bez darba dienas ilguma samazināšanas pāreja uz bezšķiru sabiedrību nav iespējama. Sociālisma uzdevums nav tikai sludināt strādnieku varu, bet dot iespēju strādniekiem izmantot šo varu. Darba dienas ilguma samazināšana un brīvā laika palielināšana dos iespēju strādājošajiem iesaistīties valsts pārvaldībā, tas ir, apvienot vadības un izpildu darbu katra darbībā. Un, ja strādnieks stāv pie mašīnas 8 stundas, viņam atliek tikai cerēt, ka administratīvais aparāts darbosies strādnieku šķiras interesēs.
Un tā vietā, lai fundamentāli risinātu darba ražīguma jautājumus, Andropovs un viņa svīta galu galā aprobežojās tikai ar administratīviem ietekmes pasākumiem, kas atgādināja padomju vadības konvulsijas pirms lielās katastrofas.
PSRS ekonomika uzrādīja pārsteidzošus darba ražīguma pieauguma tempus, bet 90. gados piedzīvojām tādu ražošanas kritumu, ka joprojām nevaram atjaunot iepriekšējos rādītājus. Pravda stāsta par to, kas šobrīd tiek darīts, lai attīstītu darba tirgu. Ru Aleksandrs Ščerbakovs, RANEPA Darba un sociālās politikas katedras profesors Krievijas Federācijas prezidenta pakļautībā.
Kā palielināt darba ražīgumu Krievijā?
- Aleksandr Ivanovič, mēs praktiski esam aizmirsuši šo veco labo terminu "darba ražīgums", līdz Valsts prezidents to atgādināja maijā. Krievijas Federācija Vladimirs Putins. Pastāsti man, lūdzu, kā bija, saistībā ar ko?
- Man šķiet, ka darba ražīgums ir ārkārtīgi svarīgs ekonomikas rādītājs, tā nozīmi vienkārši ir grūti pārvērtēt, lai kā mēs to censtos krāsot, parādīt, cik tas ir svarīgi, un tā tālāk, tas var izrādīties vēl svarīgāk. Domāju, ka pati dzīve man lika to atcerēties, jo bez šī integrālā sintezējošā rādītāja vienkārši nav spējīgi novērtēt ekonomikas attīstības gaitu un tas ir ļoti analfabēti. Galu galā tas nedod adekvātu priekšstatu.
— Par darba ražīgumu zinu, ka Krievija atpaliek attīstītajā valstīm, īpaši no ASV, pēc šī rādītāja 4-5 reizes. Vai ir kāda formula darba ražīguma aprēķināšanai?
Var būt dažādas pieejas, dažādas sistēmas. Jūs varat skaitīt, kā mēs domājām iepriekš. Jūs zināt, cik daudz produkcijas kopumā tiek saražots, un jūs korelē šo produkcijas apjomu ar darba laika izmaksām. Darba laika izmaksas senos laikos noteica strādnieku algu saraksts, tā sauktais strādnieku vidējais algu saraksts vai pat vidējais gadā. Šādam rādītājam, protams, ir tiesības pastāvēt, taču no ekonomista un vēl jo vairāk tirgus ekonomikas viedokļa tas maz pasaka.
- Ne pārāk efektīva.
Jā. Tā kā šāds rādītājs, pirmkārt, neatspoguļo, kāda bija šīs produkcijas efektivitāte. Jūs esat saražojis lielu produktu daudzumu, un galvenais ir nevis tas, cik daudz esat saražojis, bet gan tas, cik daudz esat pārdevis. Tas ir, ir nepieciešama komerciālā sastāvdaļa.
Bet tomēr šajā rādītājā tiek ņemts vērā viss - gan tas, ko iedzīvotāji ir ieguvuši, gan, kā tas notika iepriekš, tas, ko nav ieguvuši. Šāds rādītājs ņem vērā darba ražīgumu mūsu laikā, taču tas nav ērtākais rādītājs. Var būt pietiekami daudz šādu citu rādītāju, kas ir pieņemamāki.
– Vai tā ir taisnība, ka jo labāk ir automatizēta darba vieta, jo mazāks ir cilvēku darbaspēka īpatsvars?
– Tas ir izplatīts viedoklis, taču es tam nepiekristu, jo labāk automatizēta darba vieta, jo nepieciešams sarežģītāks cilvēku darbs. Protams, varbūt nevajag tik daudz laika, bet pat tad tas nav absolūti precīzi. Jebkurā gadījumā ir vajadzīgs labāks, sarežģītāks darbs.
- Augsti kvalificēts.
— Jā, un pats galvenais, dārgi. Darba vietu automatizācija ir tas, kas nepieciešams gan no ekonomikas, gan no ekonomikas viedokļa sociālā attīstība. Jo dārgāks darbaspēks, jo augstāks alga. Un tāpēc, jo lielākas algas, jo lielāks pieprasījums, un ekonomikas spararats griežas ātrāk.
– Un tāds faktors kā ēnu ekonomika, algas aploksnēs, tas viss, iespējams, stipri sagroza statistiku?
- Nesen viena no valdības līderēm Olga Golodeca ziņoja, ka apmēram 30 un pat vairāk miljonu cilvēku mēs it kā nezinām, kur viņi atrodas. Šie cilvēki noteikti ir aizņemti, viņi saņem kaut kādus ienākumus, bet valdība par šiem ienākumiem neko nezina, jo viņi nemaksā nodokļus. Viņi nemaksā sociālās iemaksas. Un tas, protams, ietekmē ekonomiku, bet es neteiktu, ka tas ir negatīvā virzienā. Pagaidām nav zināms, kāda ir darbaspēka produktivitāte ēnu ekonomikā.
Jā, varbūt augstāk.
– Varbūt augstāk. Vai varbūt ne augstāk, jo tur bieži tiek izmantots nekvalificēts darbaspēks, migrantu darbaspēks, kā likums, ir mazkvalificēts. Tāpēc mūsu darba efektivitātes rādītājs var būt vēl sliktāks. Šeit nav iespējams spriest, jo mums nav datu.
Vai PSRS darba ražīgums bija augstāks vai zemāks nekā tagad?
– Ja vēsturiskā ceļa sākumā PSRS būtiski atpalika no tām pašām ekonomiski attīstītajām valstīm, kuras toreiz bija ekonomiski attīstītākas, bet kaut kur, ja atmiņa neviļ, jau 50. gados attālums sāka sarukt.
Un tad, tuvāk 80. gadiem, šī distance atkal sāka pieaugt. Bet tas, kas, manuprāt, ir ievērojams, manuprāt, PSRS darba ražīguma vēsturē, ir nepieredzētie pieauguma tempi. Un šeit pat nav nepieciešams norakstīt rezultātu kaut kādiem tīri finansiāliem trikiem vai kaut kādiem finanšu pagriezieniem, jo ļoti bieži PSRS darba rezultāti tika mērīti natūrā. Tā tas bija PSRS veidošanās gados, pirmajos piecgades plānos, kad viss tika mērīts gandrīz pilsētu, rūpnīcu, traktoru skaitā, taču šāds salīdzinājums ļāva secināt, ka tiešām pieauguma tempi, ir, darba ražīguma līmeņa paaugstināšanās PSRS, bija bezprecedenta, kas ne pēc tam, ne līdz mūsdienām nav atkārtojusies neviena no valstīm. Tas ir, tas bija unikāls pieauguma temps.
– “Nullē” mūsu izaugsmes tempi bija diezgan augsti, bet produktivitāte tomēr zema, tāpēc izrādās, ka rādītājs nav tik sintētisks?
— Ziniet, 90. gados mēs saņēmām ļoti spēcīgu triecienu ekonomiskajā izpratnē un nokritām nepieredzēti zemu gan darba ražīguma, gan atalgojuma ziņā. Turklāt atalgojuma ziņā nokritām pat zemāk nekā darba efektivitātes ziņā. Runājot par darba efektivitāti, 1995. gadā darba efektivitātes ziņā sasniedzām aptuveni 47 līdz 50 procentus no 1990. gada līmeņa, bet darba samaksas ziņā vēl mazāk. Un tad, sākot ar 1999. gadu un līdz 2000. gadam, mēs sākām celt darba ražīgumu un diezgan strauji to palielinājām, tas turpinājās līdz 2007. gadam.
Un tad mums ir finanšu krīze 2008.-2009.gadā, sekas, tad mums atkal ir neliels pieaugums, līdz 4 procentiem 2012.gadā. 2013.gads ir nedaudz mazāks, 2014.gadā kopumā iegājām izaugsmes desmitdaļās, pēc mūsu aprēķiniem tās ir aptuveni 0,3 daļas no 2014.gada darba efektivitātes pieauguma. Un mēs tagad knapi sasniedzam līmeni, kas tika sasniegts 1990. gadā. Tas ir, mēs augam, bet augam ļoti lēni.
– Nav noslēpums, ka mums ir nesamērības algu līmenī. Biju pārsteigts, uzzinot, ka, piemēram, neiroķirurgs pelna par vienu lielumu mazāk nekā mārketinga direktors. Un profesionālo labumu un erudīciju nevar salīdzināt. Vai šī parādība ir normāla, vai Rietumos tā izpaužas ar tādu pašu spēku, un vai mums ir kaut kas jādara lietas labā?
- Es domāju, ka tas kavē sociālās attīstības, vispārējās kultūras, universālās attīstības un galu galā ekonomiskā attīstība arī traucē. Rietumos vai Austrumos, teiksim, Japānā, tas tā nav. Kvalificēts darbaspēks ir ļoti dārgs. Daudz dārgāk nekā nekvalificēts.
- Eksperti izceļ nozares, kurās darbaspēks ir nepārprotami pārvērtēts un nenovērtēts. Pastāstiet mums par šīm nozarēm.
– Pirmkārt, tas ir viss, kas saistīts ar tīri finanšu struktūrām. Otrkārt, tas ir saistīts ar tādām darbības jomām kā apkalpojošā sfēra, un jo īpaši tas, kas saistīts ar visādiem šoviem, ar visādām sporta aktivitātēm un tamlīdzīgi. Tas, ko piedāvā brilles, vienmēr tiek novērtēts pietiekami augstu.
– Bet, ja ir pieprasījums pēc "maizes un cirka", tad ir liels pieprasījums pēc cirka. Ja ir liels pieprasījums, tad godīgi, ka algas šajā nozarē būs diezgan lielas. Uz kāda pamata tad tiek secināts, ka nozare ir pārvērtēta?
Jā, pieprasījums ir. Ņemot vērā, ka īpaši mākslas jomā, visu veidu briļļu jomā, liela nozīme ir personīgais talants, cilvēka personīgās spējas, tad laikam grūti te pateikt. Tās ir diezgan unikālas spējas, kas parasti nav izplatītas. Tāpēc, ja patērētājs ir gatavs maksāt, iespējams, tas ir godīgi.
Bet, kad mēs sakām, ka tas ir pārvērtēts, mēs domājam vidējo ienākumu līmeni valstī un pat to nozīmi, kāda ir darbībām citās jomās, piemēram, tādām, kas rada kaut kādu materiālo vērtību, salīdzinot ar vērtībām, ko strādnieki šajā valstī. briļļu ražošanas lauks.
– Tas ir, darba ražīguma, algu pielāgošanas problēma automātiski tur velk sociālās noslāņošanās problēmu. Un tagad, saistībā ar maija dekrētiem, ir nepieciešams šīs sarunas pārvērst praktiskā plānā. Vai zinātniekiem, ekspertiem ir priekšstats, kā to izdarīt, vai vismaz kādā secībā?
— Pērn jūnijā tika pieņemts speciālais plāns. Tas, manuprāt, ir ievērības cienīgs ne tik daudz ar savu saturu, bet gan ar to, ka pirmo reizi pēdējo gadu desmitu laikā Krievijā pieņemts plāns palīdzēt valstij palielināt darba ražīgumu.
Reālajā dzīvē visefektīvākie izrādījās pasākumi darbinieku prasmju uzlabošanai. Tas ir, tagad beidzot mūsu vadība ir sākusi pieņemt noteiktus standartus, kas saistīti ar šo kvalifikāciju. Tad ieceru veidā ir doma izveidot kādas struktūras, kas apmācītu darbiniekus, lai pilnveidotu viņu prasmes.
Ir arī citas interesantas jomas. Piemēram, tāda parādība kā īpašs darba vietas novērtējums. Sākot, manuprāt, no nākamā gada ir paredzēts pārbaudīt pilnīgi visas darba vietas uz speciālu darba vietas novērtējumu. Tas ir, lai noskaidrotu, cik tās ir atbilstošas pašreizējām vajadzībām un vispār mūsdienu tehnoloģiskajam līmenim, jo nav noslēpums, ka mēs piedzīvojam arī neveiksmi tehnoloģiju ziņā. Un tiek pieļauts, ka pēc šāda darba vietas novērtējuma uz uzņēmumiem tiks izdarīts kaut kāds nodokļu spiediens, lai tie nomainītu novecojušās darba vietas pret modernākām.
Bet es domāju, ka diemžēl liela daļa no tā, kas bija paredzēts, tostarp šim gadam, palika uz papīra šīs situācijas dēļ ar lecošo valūtas kursu.
