Tiesvedība par patēriņa kredītiem. Tiesāšanās ar banku kredītņēmējam ar kavēšanos nav tik biedējoša

Pēc daudziem statistikas datiem, iedzīvotāju parādu slodzes līmenis ir diezgan augsts. Daudziem no mums ir spēkā esošs aizdevuma līgums, un bieži vien vairāk nekā viens. Ne visi aizdevuma līgumi tiek slēgti stingri saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem. Un tas nozīmē, ka strīdu izskatīšana patērētāju kreditēšanas jomā dažāda līmeņa tiesās ir ļoti izplatīta. Uzreiz atzīmējam, ka šobrīd lielākajai daļai strīdīgiem jautājumiem saskaņā ar aizdevuma līgumiem arbitrāžas prakse norēķinās par labu aizņēmējam. Tāpēc ir vērts apsvērt galvenās situācijas, kad kredītņēmējam pozitīvs tiesas lēmums vairumā gadījumu ir garantēts.

Apdrošināšanas prēmijas atmaksa

Gandrīz visas bankas, slēdzot kredīta līgumu, noformē kredīta ņēmējam apdrošināšanu. Tā var būt apdrošināšana aizņēmēja nāves vai invaliditātes, darba zaudējuma gadījumā. Aizņēmējam ir tiesības atteikties no apdrošināšanas, taču, kā liecina prakse, patiesībā tas notiek ārkārtīgi reti. Tikmēr kredīta ņēmējam ir tiesības lauzt apdrošināšanas līgumu visā tā darbības laikā. Turklāt, ja kredīta ņēmējs pierāda, ka apdrošināšanas līguma noslēgšana izraisīja aizdevuma izsniegšanu, tad viņam ir tiesības prasīt, lai šis apdrošināšanas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu. To var izdarīt tikai ar tiesas rīkojumu. Lai izskatītu lietu, aizņēmējam jāiesniedz aizdevuma līgums un apdrošināšanas līgums, kas sastādīts kopā ar aizdevumu. Ja starp šiem diviem dokumentiem pastāv kāda saistība, piemēram, aizdevuma līgumā ir norādīts, ka viens no aizdevuma izsniegšanas nosacījumiem ir apdrošināšana, tad tiesa atzīs šo līguma noteikumu par pretēju likumam un liks aizdevuma līgumam. lēmumu par apdrošināšanas prēmijas summas atgriešanu aizņēmējam. Starp citu, pēdējā laikā ir vērojama tendence piespiest banku tiesas ne tikai atdot kredītņēmējam apdrošināšanas prēmijas summu, bet arī pārrēķināt kopējo aizdevuma līguma parāda summu, ņemot vērā samazinājumu. aizdevuma summa. Piemēram, pilsonis V. iesniedza prasību pret banku S.. Prasītājs pieprasīja, lai viņa piekrišana pievienoties kolektīvajam apdrošināšanas līgumam tiktu atzīta par spēkā neesošu un atgriezta. apdrošināšanas prēmija 15% no aizdevuma summas. Kā izriet no aizdevuma līguma teksta, kredīts tiek izsniegts aizņēmējam tikai pēc līguma parakstīšanas par pievienošanos kolektīvajam apdrošināšanas līgumam. Tiesa atzina šo kredītorganizācijas prasību par prettiesisku un lēma par prasītāja prasījumu apmierināšanu.

Komisijas atmaksa

Federālais likums "Par patēriņa kredītu" skaidri noteica visas prasības kredītiestādēm, izsniedzot aizdevumus privātpersonām. Šis likums arī noteica, ka bankas nav tiesīgas iekasēt no aizņēmēja nekādu citu komisiju, izņemot procentus par kredītlīdzekļu izmantošanu. Taču nereti banka iekasē noteiktu komisijas maksu par kredīta konta atvēršanu un uzturēšanu, kredīta līguma maksājumu pieņemšanu un patēriņa kreditēšanas līguma pirmstermiņa slēgšanu. Visi šie papildu maksājumu veidi ir nelikumīgi un aizņēmējam ir tiesības pieprasīt no bankas atdot viņa samaksātos līdzekļus kā tādus komisijas maksājumus. Pieredze rāda, ka bankas reti kad brīvprātīgi izpilda šādas prasības. Tiesu prakse šādos gadījumos nepārprotami ir par labu aizņēmējam. Tiesai pietiek ar aizdevuma līguma iesniegšanu, maksājuma kvītis, kurās norādīts samaksātās komisijas maksas apjoms. Prasības pieteikumā vēlams norādīt visu detalizēto informāciju par aizdevuma līgumu, tā izpildes kārtību no aizņēmēja puses, kā arī norādīt saiti uz pārkāptajām likuma normām. kredītiestāde.

Piemērs no prakses. Pilsone D. iesniedza prasību pret Banku S., kurā prasīja atdot viņai komisiju par kredīta konta atvēršanu un komisiju par ikmēneša maksājumu veikšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu. Kā pierādījumu prasītājs uzrādīja aizdevuma līgumu, kurā bija norādīts, ka banka no aizņēmēja par kredīta konta atvēršanu ņem vienu procentu no aizdevuma summas, kā arī kvītis, kurās norādīts, ka par ikmēneša akceptēšanu tiek iekasēta komisijas maksa 100 rubļu. maksājumu. Bankas pārstāve skaidroja, ka kredīta konta atvēršana un skaidras naudas pieņemšana ir papildu pakalpojumi, kas tiek sniegti par maksu. Tiesa gan norādīja, ka kredīta ņēmējs nav lūdzis viņam atvērt kredīta kontu, tāpēc viņam šis pakalpojums nav bijis vajadzīgs. Tāpēc tas tiek uzlikts klientam. Maksājumu pieņemšana saskaņā ar aizdevuma līgumu nav atsevišķs pakalpojums, jo aizņēmējam ir jāspēj atmaksāt parāds, jo viņam tiek samaksāts par bankas pakalpojumiem, sniedzot aizdevumu procentu veidā saskaņā ar aizdevuma līgumu. Šajā gadījumā papildu maksa nav atļauta. Tiesa lēma par labu prasītājai piedzīt komisijas maksu par kredīta konta atvēršanu, ikmēneša maksājumu pieņemšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu, kā arī procentus par naudas līdzekļu izmantošanu.

Padoms: vēršoties tiesā, pieprasot atmaksāt komisijas naudu saskaņā ar aizdevuma līgumiem, jāatceras par noilgumu - trīs gadi. Šis periods jāaprēķina no faktiskās komisijas ieturēšanas vai samaksas brīža.

Lēmumi par labu aizņēmējam saskaņā ar bankas prasībām

Taču pozitīvi lēmumi par labu kredītņēmējam tiek pieņemti ne tikai tajos gadījumos, kad viņš darbojas kā prasītājs. Nereti, izskatot kredītu parādu piedziņas lietas, tiesa lemj par labu bankai, bet tajā pašā laikā būtiski samazina prasījumu apjomu, tādējādi krietni atvieglojot aizņēmēja situāciju. Piemēram, tiesa var pārrēķināt kredītiestādes uzkrāto soda un soda naudas apmēru par nokavēto parādu. Bankai var lūgt restrukturizēt parādu vai izstrādāt aizņēmējam ērtu parāda atmaksas grafiku. Nereti bankai labvēlīgā lēmuma izpildei tiesa piešķir nomaksas plānu, īpaši gadījumos, kad banka nepiekāpjas aizņēmējam.

Svarīgi atzīmēt, ka šādai tiesas pozīcijai ārkārtīgi svarīga ir paša aizņēmēja uzvedība. Ja parādnieks neizvairās no dalības tiesā, sniedz visu informāciju par aizdevuma līguma kavējuma apstākļiem, neatsakās to atmaksāt, tad iespēja, ka tiesa pieņems aizņēmējam pieņemamu lēmumu, ir ļoti liela. . Starp citu, uzskats, ka jo vairāk kredītu, jo mazāka iespēja, ka tiesa piekāpsies parāda atmaksā, ir aplams. Tiesai daudz svarīgāki ir šo kredītu nosacījumi un kavēšanās apstākļi. Un, ja kredīta ņēmējs nepieder pie negodīgo pilsoņu kategorijas, tad tiesa vienmēr ieņems nostāju viņa interešu aizstāvībai neatkarīgi no kredītiestādes prasībām.

Piemērs no prakses. Banka Kh. vērsās tiesā pret pilsoni T. Saskaņā ar prasības pieteikumu T. bija parāds par vienu aizdevumu astoņus mēnešus, par otro - sešus mēnešus. Turklāt prasītājs iesniedza kredītbiroja izrakstu, saskaņā ar kuru T. ir vēl trīs kredīti, kuru kavējums ir no diviem līdz sešiem mēnešiem. T. tiesā stāstīja, ka pirmo aizdevuma līgumu viņa noslēgusi savas mazgadīgās meitas ārstēšanai. Pēc tam ņēmusi kredītus iepriekšējo dzēšanai, aizkavēšanās veidojusies sarežģītās finansiālās situācijas dēļ: viena audzina nepilngadīgu bērnu ar invaliditāti, strādā divās vietās, bet alga minimāla. Tiesa, iepazīstoties ar visiem lietas materiāliem, pieņēma lēmumu par septiņdesmit procentiem samazināt soda naudas par kavētiem kredītiem, bankai sniegt atbildētājam jaunus maksājumu grafikus katram kredīta līgumam, ņemot vērā aizņēmēja objektīvās iespējas. Vienlaikus banka uzlika aizņēmējam pienākumu ievērot jaunus maksājumu grafikus saskaņā ar aizdevuma līgumiem.

Parādu piedziņas jautājums personām- pretenziju nodrošināšana - nezaudē savu aktualitāti. Iesakām apsvērt iespēju nodrošināt tiesas rīkojumi, pēc tiesību kolīzijas jautājumu analīzes un analoģijas ar prasījumu sniegšanu.

Aizvien aktuālākas kļūst parādu piedziņas problēmas par privātpersonām izsniegtajiem kredītiem. Pēdējos gados krasi pieaudzis izsniegto kredītu skaits, kā rezultātā rodas jautājums par nepieciešamību tos atdot, tostarp arī tiesvedības ceļā.

Parādu piedziņa tiesā kredītiestādei ir aktuāla galvenokārt no tās faktiskās izpildes viedokļa. Taču Krievijas tiesvedības prakse šobrīd ir tāda, ka reāla piedziņa bez prasītāja prasījumu iepriekšējas nodrošināšanas praktiski nav iespējama.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 139. pantu pēc to personu lūguma, kuras piedalās lietā, tiesnesis var veikt pasākumus prasības nodrošināšanai. Prasības nodrošināšana ir pieļaujama jebkurā lietas stadijā, ja prasības nodrošināšanas pasākumu neveikšana var apgrūtināt vai padarīt neiespējamu tiesas lēmuma izpildi.

Saskaņā ar 1. daļas 1. un 2. punktu Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 140. pantu pagaidu pasākums var būt atbildētājam piederoša īpašuma arests, kas atrodas kopā ar viņu vai citām personām, kā arī aizliegums atbildētājam veikt noteiktas darbības.

Taču arī prasījumus nodrošinot, apķīlājot parādnieka mantu, ir daudz praktisku problēmu.

Parādnieku mantas arests

Visizplatītākā un plašāk izmantojamā prasījumu nodrošināšanas metode ir arests parādnieku mantai. Kā liecina prakse, pieteikumi prasības nodrošināšanai tiek iesniegti un apmierināti lielākoties gadījumā, ja pieteicējs (vai prasītājs, piedzinējs) zina, ka parādniekam pieder attiecīgais īpašums. Turklāt tiesas apmierina pieteikumus par prasījumu nodrošināšanu, kad pieteicējs (prasītājs, piedzinējs) var apliecināt faktu, ka parādniekam pieder attiecīgais īpašums.

Taču praksē kredītiestādei šādas iespējas nav. Šajā sakarā tiesas atsakās apķīlāt kredītorganizācijas mantu, jo trūkst dokumentu, kas apstiprinātu, ka parādniekam ir attiecīgais īpašums. Ir vairāki veidi, kā šo situāciju labot.

Viena no šīm metodēm ir no aizņēmēja, slēdzot aizdevuma līgumu, iegūt informāciju par attiecīgā īpašuma pieejamību, dokumentētu, tai skaitā notariāli apliecinātas nekustamā īpašuma, transportlīdzekļu uc īpašumtiesību apliecību kopijas. Šī metode ir diezgan darbietilpīga un laikietilpīga. patērējot. Turklāt šādas informācijas vākšana var izraisīt aizņēmēju aizplūšanu no kredītiestādes.

Iesniedzot pieteikumu par arestu

Piedzenot no privātpersonām kredīta parādu, kredītiestāde iesniedz pieteikumu par aresta uzlikšanu mantai, kas atrodas atbildētāja dzīvesvietā. Kredītiestāde pieņem, ka aizņēmēja dzīvesvietā (faktiskajā reģistrācijā) atrodas sadzīves mantas, sadzīves tehnika un cita manta, ko var apķīlāt, lai nodrošinātu aizņēmēja saistību izpildi. Šī nostāja ir apstiprināta tiesu praksē.

Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra dekrēta Nr.55 “Par šķīrējtiesu pagaidu pasākumu piemērošanu” 16.punkts nosaka: “Tiesai ir tiesības pagaidu pasākumus apcietinājuma veidā atbildētāja mantai, nosakot arestējamās mantas vērtības kopējo summu, savukārt konkrēto arestējamās mantas sastāvu var noteikt tiesu izpildītājs atbilstoši prasībām. federālais likums“Par izpildes procedūrām in Krievijas Federācija”».

Līdz ar to ir diezgan leģitīmi izvirzīt prasības par aresta uzlikšanu mantai, neindividualizējot šo īpašumu. Turklāt, attīstot iepriekš minētajā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas rezolūcijā pausto domu, ir iespējams, mūsuprāt, lūgt tiesai apķīlāt atbildētāja mantu, “lai kā tas būtu izteikts un kur tas atrastos, ar izņemot mantu, kuras nav, var apķīlāt ar likumu.

Taču šo nostāju neatbalsta visas tiesas un tiesneši. Galvenais iemesls, kāpēc tiesas neapmierina šādus pagaidu noregulējuma pieteikumus, ir atbildētāja un trešo personu interešu aizskāruma risks. Apskatīsim praktisku situāciju šajā jautājumā.

Ar tiesas spriedumu tika apķīlāta parādnieka B. manta, kas atrodas viņa dzīvesvietā. Tiesu izpildītājs arestēja īpašumu. Atbildētājas tēvs iesniedza tiesā pieteikumu par mantas izslēgšanu no uzskaites, kur atbildētājs bija gan tiesu izpildītājs, gan kredītiestāde. Tiesa apmierināja prasības, lai īpašumu izslēgtu no uzskaites1.

Šajā rakstā nekavēsimies pie strīdīgā jautājuma, kas skar kredītiestādes iesaistīšanos šādā lietā kā atbildētāju un valsts nodevas samaksas izmaksu uzlikšanu tai. Vienīgi vēlamies atzīmēt, ka, lai izslēgtu pieteikumu uzrādīšanu par mantas izslēgšanu no uzskaites, daudzi tiesneši neapmierina kredītiestādes prasības apķīlāt atbildētāju dzīvesvietu.

Parādniekiem piederošo transportlīdzekļu arests

Risinot jautājumu par prasījuma nodrošināšanu, kredītorganizācijas cenšas apķīlāt likvīdo mantu. Tajā pašā laikā aizņēmējiem piederošie transportlīdzekļi, protams, ir tāds likvīds īpašums. Apsveriet problēmu, kas saistīta ar šī īpašuma arestu.

Tiesu prakse šajā jautājumā nebūt nav viennozīmīga. Tātad dažas tiesas atsakās apķīlāt, ja kredītiestāde neapstiprina faktu, ka transportlīdzeklis pieder atbildētājam. Citas tiesas patstāvīgi pēc prasītāja lūguma iesniedz atbilstošu pieprasījumu ceļu policijai.

Kā liecina Centrālās Melnzemes reģiona kredītorganizāciju prakse, ceļu policija vairumā gadījumu atsakās sniegt oficiālu informāciju, kas apliecina īpašuma piederību parādniekam, kas ir tehnisku iemeslu dēļ.

Zīmīgi, ka ceļu policija savos atteikumos atsaucas uz Krievijas Iekšlietu ministrijas 2003.gada 27.janvāra rīkojuma2 56.punktu, kurā teikts, ka informācija par transportlīdzekļu pieejamību no pilsoņiem tiek izsniegta, pamatojoties uz rakstisku dokumentu. pieprasīt tikai šajā rīkojuma punktā norādītajām valsts struktūrām, tajā skaitā kredītorganizāciju nepiemēro. Tomēr nosauktā nolikuma norma ir pretrunā ar tiesību aktiem (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 4. pants, 29. pants; 2006. gada 27. jūlija federālā likuma Nr. 149-ФЗ 2. panta 3. pants un 5. punkts, 8. pants). "Par informāciju, informācijas tehnoloģijām un informācijas aizsardzību").

Papildus norādītajam rīkojumam ir noteiktas Galvenās iekšlietu direkcijas UGIBDD pilnvaras mehānisko transportlīdzekļu reģistrācijai:

1995. gada 10. decembra federālais likums Nr. 196-FZ “Par ceļu satiksmes drošību” (3. klauzula, 15. pants);

Krievijas Federācijas prezidenta 1998.gada 15.jūnija dekrēts Nr.711 “Par papildu pasākumiem ceļu satiksmes drošības nodrošināšanai” (“c” apakšpunkts, 11.punkts);

Krievijas Federācijas valdības 1994. gada 12. augusta dekrēts Nr. 938 “Par mehānisko transportlīdzekļu un cita veida pašgājēju iekārtu valsts reģistrāciju Krievijas Federācijas teritorijā” (2. punkts).

Nevienā no šiem tiesību aktiem nav ietverti noteikumi par piekļuves ierobežošanu informācijai par reģistrētiem transportlīdzekļiem.

Tādējādi UGIBDD atteikums sniegt informāciju par reģistrētajiem transportlīdzekļiem ir nelikumīgs, jo neatbilst 2. panta 4. punktam. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. panta 2. punkts Art. 3. pants un 3. punkts Art. Federālā likuma "Par informāciju, informācijas tehnoloģijām un informācijas aizsardzību" 8. pants.

Reģionālā tiesu prakse prasību nodrošināšanā

Atsevišķos reģionos ir izveidojies šāds tiesnešu viedoklis par prasījumu nodrošināšanu: ja tiek apķīlāta viena atbildētāja (paša aizņēmēja) manta, tad nav lietderīgi nodrošināt prasību arī ar apķīlāšanu citu atbildētāju (galvotāju) mantai. . Turklāt tiek uzskatīts, ka, prasījuma nodrošināšanai uzliekot apķīlājumu galvotāju mantai, viņi tādējādi ierobežo savas tiesības.

Tādējādi Banka cēla prasību par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu ar S. (aizņēmējs), C. un T. (galvotāji). Prasības nodrošināšanai Banka vērsās ar lūgumu uzlikt arestu S., Ts., T. mantai, kas atrodas viņu dzīvesvietā, kā arī uz Ts. reģistrētajai automašīnai VAZ 2106 un bankas kontiem, kā arī automašīna GAZ 31029, reģistrēta pie T.

Iepazīstoties ar prasītāja apgalvojumu, tiesa uzskatīja to par apmierinātu tikai daļēji, atsaucoties uz to, ka prasības nodrošināšanas pasākumiem jābūt tieši saistītiem ar strīda priekšmetu, samērīgiem ar izvirzītajām prasībām, kurām tie tiek veikti, nepieciešams un pietiekams tiesas akta izpildei.

Rezultātā tiesa apķīlāja tikai S. mantu, kas atrodas viņa reģistrācijas vietā. Vienlaikus tiesa atzina, ka prasības nodrošināšanas līdzeklis - aizdevuma līguma puses S. mantas arests ir samērīgs ar prasītājas izvirzīto prasību. Šajā gadījumā tiesa uzskatīja par nevajadzīgu apķīlāšanu galvotāju mantai, jo aizņēmēja mantai jau ir uzlikts arests.

Kā redzams no šīs lietas un citām līdzīgām lietām, kuru ir daudz, tiesa pirmām kārtām vadās no nepieciešamības apmierināt prasītāja prasības uz aizņēmēja mantas rēķina un tikai tad, ja šādas mantas nav. piedzīt parādu no galvotājiem.

Šī pozīcija ietekmē arī iespēju nodrošināt prasījumus uz galvotāju mantas rēķina. Vienlaikus šāda nostāja negūst atbalstu esošajā likumdošanā un aizskar prasītāja intereses.

Naudas līdzekļu arests noguldījumā

Īpaša interese ir problēma, kas saistīta ar depozīta līdzekļu arestu. Problēma par līdzekļu norakstīšanu no parādnieka depozīta aizdevuma līguma nokavējuma gadījumā rada zināmu teorētisku un vienlaikus praktisku interesi. Teorētiskos procentus nosaka, atrisinot jautājumu par to, vai kredītiestādei ir tiesības norakstīt līdzekļus no parādnieka noguldījuma, ja noguldītājs saskaņā ar aizdevuma līgumu ir arī tās pašas kredītiestādes parādnieks.

Šajā jautājumā ir pretrunā Krievijas Federācijas Civilkodeksa norma un vietējie kredītiestāžu akti, kas paredz naudas līdzekļu tiešās norakstīšanas kārtību no depozīta.

Tātad, saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 410. pantu saistības tiek pilnībā vai daļēji izbeigtas, ieskaitot viendabīgu pretprasību, kuras termiņš ir iestājies vai kura termiņš nav norādīts vai tiek noteikts pēc pieprasījuma brīža. Lai veiktu ieskaitu, pietiek ar vienas puses paziņojumu. No šī panta viedokļa kredītiestādei ir tiesības pēc pieteikuma vienpusēji, pat ja nav noguldītāja piekrišanas, ieskaitīt savus līdzekļus, lai dzēstu aizdevuma līgumā paredzēto parādu.

Taču banku darbības specifika paredz skaidru kredītiestādes darba kārtības vietējo aktu regulējumu (instrukcijās, noteikumos utt.). Ņemot vērā šo apstākli, ja nav atbilstošu noteikumu par kārtību, kādā banka noraksta līdzekļus no depozīta, lai atmaksātu aizdevuma parādu, kredītiestāde nevar piemērot noteikto Krievijas Federācijas Civilkodeksa normu. Šajā sakarā kredītiestādes ir spiestas, vēršoties tiesā, iesniegt pieteikumus par prasījumu nodrošināšanu/tiesas rīkojumu arestēt aizņēmēju naudas līdzekļus viņu noguldījumos.

Šajā gadījumā rodas šāda problēma: vai kredītiestādei ir tiesības paziņot tiesai (norādīt pieteikumā par nodrošinājumu) kontu numurus un naudas atlikumus uz tiem.

Saskaņā ar likumu "Par banku un banku darbību" kredītiestāde garantē savu klientu noguldījumu noslēpumu. Tajā pašā laikā saskaņā ar Art. Šā likuma 25. pantu, sertifikātus par fizisko personu noguldījumiem izsniedz kredītiestāde, tai skaitā tiesas. Tajā pašā laikā, kā liecina prakse, tiesas patstāvīgi veic izziņas par noguldījumu pieejamību un naudas līdzekļu atlikumu tajos.

Par banku noslēpuma izpaušanu kredītiestādes, kā arī to amatpersonas un darbinieki ir atbildīgas, ieskaitot zaudējumu atlīdzību, federālajā likumā noteiktajā kārtībā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, rodas jautājums, vai pieteikumā par aizņēmēja un viņa galvotāju depozīta apķīlāšanu norādītā norāde par kontu numuriem un naudas atlikumiem uz tiem ir bankas noslēpuma izpaušana.

Mūsuprāt, tikai daļēji. No vienas puses, ņemot vērā to, ka Art. Likuma "Par bankām un banku darbību" 25. pants ļauj sniegt šādu informāciju tiesām, tad konta numura norādīšana nebūs bankas noslēpuma pārkāpums. Tajā pašā laikā ne vienmēr ir vēlams norādīt naudas līdzekļu atlikumu kontā, jo tas var mainīties.

Šajā gadījumā, iesniedzot tiesā pieteikumu par prasību/tiesas rīkojumu nodrošināšanu, kredītiestādei ir lietderīgi informēt tiesu par naudas līdzekļu arestu noguldījumā, iesniedzēja prasību robežās.

Tiesas rīkojumu izpilde

Īpaša uzmanība jāpievērš tiesas rīkojumu izpildei. Šī prakse ir sākumstadijā, un tāpēc tai nepieciešama turpmāka attīstība.

Prasījumu nodrošināšanas nepieciešamības situācija ir līdzīga prasījuma nodrošināšanas situācijai. Saskaņā ar Art. 126 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesas rīkojums tiek izdots 5 dienu laikā no pieteikuma saņemšanas tiesā. Pēc tam tiesa nosūta tiesas rīkojuma kopiju parādniekam, kuram ir tiesības 10 dienu laikā iesniegt iebildumus par tā izpildi (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 128. pants). Ja parādnieks neierodas pasta nodaļā pēc tiesas rīkojuma, tad saskaņā ar spēkā esošajiem pasta noteikumiem pasta sūtījums pasta nodaļā tiek glabāts 1 mēnesi un pēc tam atdots sūtītājam.

Tas ir pietiekams periods, lai parādnieks varētu pārdot vai citādi noslēpt savu īpašumu. Turklāt šajā periodā nav iekļauti citi apstākļi, kas pagarina rīkojuma izpildes procedūru (atvaļinājums, tiesneša slimība utt.).

Sakarā ar to, ka pagaidu pasākumu piemērošanas mērķis prasības tiesvedībā ir tiesas nolēmuma izpilde pilnā apmērā (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 139. pants), kopējais likumā noteiktais rakstveida procesa termiņš var būt tie paši 2 mēneši, kas paredzēti prasības izskatīšanai tiesā.

Prasījumu nodrošināšanas trūkumi par privātpersonām izsniegto kredītu parādu piedziņu

Prasības paziņojumu un tiesas rīkojumu sniegšanai ir arī mīnuss, ko bieži vien neņem vērā likuma izpildītāji. Aplūkosim šādu piemēru, kad lietas izskatīšanas gaitā par aizdevuma parāda piedziņu no privātpersonas tika arestēts parādnieka depozīts.

Saskaņā ar Art. 144 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, kas nodrošina prasību, var atcelt tas pats tiesnesis vai tiesa pēc atbildētāja pieprasījuma vai pēc tiesneša vai tiesas iniciatīvas. Ja prasība tiek apmierināta, tās nodrošināšanai veiktie pasākumi paliek spēkā līdz tiesas lēmuma izpildei. Pēc lēmuma pieņemšanas par parāda piedziņu kredītiestāde var norakstīt līdzekļus tikai tad, ja no konta tiek noņemts arests. Jautājumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu izšķir tiesas sēdē.

Tādējādi pēc tiesas lēmuma pieņemšanas, lai norakstītu līdzekļus no depozīta, kredītiestāde ir spiesta tērēt laiku, vēršoties tiesā, lai no konta izņemtu arestu. Vienlaikus, lai laika posmā no aresta noņemšanas no konta līdz brīdim, kad kredītiestāde noraksta naudu aizdevuma parāda dzēšanai, noguldītājs no konta nenorakstītu līdzekļus, bankai ir jāvēršas tiesā, lai apķīlātu kontu izpildu procesa kārtībā.

Piekrītu, šāda apgrūtinoša shēma praksē ir ļoti neērta. Turklāt lēmuma faktiskās izpildes novilcināšana noved pie soda apmēra un kredīta procentu palielināšanas, ko parādniekam ir pienākums atdot kredītiestādei.

Izskatāmais tiesību aktu kolīzija notiek arī gadījumā, ja lietas izskatīšanas laikā tika apķīlāta parādnieka manta, kas tiesu izpildītājam jāpārdod. Šajā gadījumā tiesu izpildītāji aktualizē jautājumu, ka piedzinējs ierosina tiesas uzliktā aresta noņemšanu no īpašuma.

Mūsuprāt, Art. 144 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss prasa precizējumus un grozījumus un papildinājumus. Vēlams paredzēt, ka prasības nodrošināšanas līdzekļi paliek spēkā, taču pēc tiesas nolēmuma stāšanās spēkā tie nekavē to reāli izpildīt piedzinējam.

Parādu atgūšana par aizdevumiem aizņēmēja nāves gadījumā

Tiesu prakses analīze liecina, ka pastāv noteiktas parādu piedziņas pazīmes par privātpersonām aizdevumiem aizņēmēja nāves gadījumā.

Ja galvojuma līgumā nav norādes, ka tas paliek spēkā pat aizņēmēja nāves gadījumā, garantija var tikt pārtraukta. Ņemiet vērā, ka Krievijas Sberbank noslēgtajos galvojuma līgumos ir nepieciešams nosacījums.

Atgūstot parādus par kredītiem no mirušiem kredītņēmējiem, jāņem vērā šādi aspekti.

1. Pirms mantinieki stājas mantojuma tiesībās 6 mēnešu laikā no aizņēmēja nāves dienas, var iesniegt prasības pieteikumu saskaņā ar Art. 1175 ch. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 64. pants. Saskaņā ar šo noteikumu “mantojuma atstājēja kreditoriem ir tiesības pieteikt savus prasījumus mantiniekiem, kas pieņēmuši mantojumu, attiecīgajiem prasījumiem noteiktajos noilguma termiņos. Pirms mantojuma pieņemšanas var celt kreditoru prasības pret testamenta izpildītāju vai pret mantojumu. Pēdējā gadījumā tiesa aptur lietas izskatīšanu līdz brīdim, kad mantojumu pieņem mantinieki vai atsavinātā manta tiek mantota valstij.

2. Juridiskā nodaļa Voroņežas apgabala notāru palātai vērsās ar pieprasījumu par to, vai informācija par mantojuma atklāšanu, par mantojumā aicināto mantinieku loku vai kas pieņēmusi mantojumu, ietilpst notariālajā noslēpumā, kā arī par to, vai notāri. ir jāatbild uz mantojuma atvēršanas pieprasījumiem saistībā ar Krievijas Krājbankas Centrālās Melnzemes bankas parādniekiem. Mēs saņēmām šādu atbildi. Saskaņā ar Voroņežas Notāru palātas Art. Notariāta tiesību aktu pamatu4 63. pants, saskaņā ar kuru kreditoru prasījumus pieņem notāri, ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 3. daļu.

Šajā sakarā, kā mums teica, parādnieku meklēšanas pasākumi būtu jāveic kreditoram, nevis notāram, un Regulas Nr. 61. pantam par notāru tiesību aktiem par iespēju notāram publiski paziņot par atklātu mantojumu, nav nozīmes.

Vienlaikus Voroņežas apgabala notāru palāta piekrita, ka informācijas trūkums par parādnieku mantiniekiem padara neiespējamu bankai vērsties tiesā par parāda piedziņu. Neskatoties uz to, ka likumdošanā nav notāra pienākuma sniegt informāciju pēc banku pieprasījuma, notāru palāta uzskata, ka šajā gadījumā būtu jāvadās no saprātīguma un godīguma principa.

Patiešām, ticamu informāciju par mantiniekiem, kas pieņēmuši mantojumu, banka var iegūt tikai no notāra, kura pārziņā ir mantojuma lieta. Vienlaikus notāru palāta uzskata par iespējamu pēc bankas pieprasījuma sniegt informācijas apjomu, kas nepieciešams un pietiekams, lai vērstos tiesā ar prasību par parāda piedziņu. Taču informāciju par pilnu mantojumu pieņēmušo mantinieku loku notārs var sniegt tikai pēc noteiktā termiņa beigām.

Tādējādi gadījumā, ja beidzas sešu mēnešu termiņš no aizņēmēja nāves dienas, saņemot attiecīgo informāciju no notāra, banka var vērsties tiesā pie aizņēmēja mantiniekiem.

3. Kā liecina ziņojumu un Krievijas Federācijas Drošības padomes struktūrvienību darba prakses analīze par kredītu parādu piedziņu privātpersonām, dažos gadījumos banka iesniedz prasības pret mirušiem aizņēmējiem, jo ​​tā nevar oficiāli. iegūt dokumentus, kas apliecina viņu nāves faktu5.

Parādu piedziņas lietas izskatīšanas laikā tiek noskaidrots aizņēmēja nāves fakts, tiesa pieprasa attiecīgu oficiālu informāciju par aizņēmēja nāvi, kā arī par viņa mantinieku loku, kā arī tiesas gaitā. procesā atbildētājs tiek aizstāts ar atbilstošo.

1 Voroņežas Ļeņinskas apgabala Federālās tiesas 2007. gada 16. jūlija lēmums. Līdzīgu 2007. gada 11. septembra lēmumu pieņēma Voroņežas pilsētas Kominternovskas rajona miertiesnesis. Interesants fakts ir tas, ka praksē ir gadījumi, kad šīs lietas tiek izskatītas gan pasaules tiesās, gan federālajās tiesās, kas, mūsuprāt, ir pretrunā Č. 3 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.

2 Krievijas Iekšlietu ministrijas 27.01.2003. rīkojums Nr.59 “Par transportlīdzekļu reģistrācijas kārtību” (reģistrēts Krievijas Tieslietu ministrijā 07.03.2003. Nr.4251).

3 Voroņežas Ļeņinskas apgabala Federālās tiesas arhīvs par 2007. gadu.

4 Krievijas Federācijas tiesību aktu pamati par notāriem, datēts ar 1993. gada 11. februāri, Nr. 4462-I.

5 Saskaņā ar 1997. gada 15. novembra federālā likuma Nr. 143-FZ “Par civilstāvokļa aktiem” noteikumiem.

Uzziniet, kā sagatavot vadības ziņojumus mūsu jaunajā . Īpašnieki ir gatavi maksāt vairāk par vadības ziņojumiem nekā par nodokļiem. Mēs sniegsim algoritmu atskaišu iestatīšanai un parādīsim, kā tos integrēt ikdienas grāmatvedībā.

Izglītība attālināti. Izsniedzam sertifikātu. uz kursu "Viss par vadības grāmatvedību: grāmatvedim, direktoram un individuālajam komersantam". Kamēr par 3500 6000 rubļu vietā.

Banku un privātpersonu kredītattiecību tēma nepārstāj būt aktuāla. Pieteikšanos pēc palīdzības līdzekļu kreditēšanai parasti nosaka nevis vitāla nepieciešamība, bet gan cilvēku vēlme apmierināt savas vajadzības pēc iespējas ātrāk, nedomājot par iespējamām sekām un neparedzētiem apstākļiem. Tātad žurnāla "Jurists steidzas palīgā" 2013. gada N 12 finanšu tiesībsargs Pāvels Medvedevs savā intervijā norādīja, ka starp biežākajām apelācijām, ko viņš saņem, ir sūdzības par likteni: "Viņš bija vesels, viņam bija labi ienākumi, paņēma kredītu un saslima (pazaudēja darbu). Palīgā!".
Diemžēl arī ne vienmēr ir jārēķinās ar to, ka banka sanāks pusceļā un attiecības ar klientu veidos godīgi un atbilstoši likuma normām.

Šī raksta ietvaros aplūkosim tieši tādu gadījumu, kad kredīttiesiskās attiecības izvērtās ļoti ilgstošā un sarežģītā tiesvedībā, kurā raksta autors bija dalībnieks, pārstāvot sava pilnvarotāja intereses.
Interesanti būs dažādu instanču tiesu lēmumi, kas iedzīvotājiem var noderēt arī tiesvedībā ar bankām.
Tāpat jāuzsver, ka šī tiesvedība tika izbeigta sakarā ar bankas atteikšanos no prasībām.

fons

Bankā B. vērsās O. (lietā atbildētājs) (to mēs uzreiz norādīsim). dotā banka vēlāk tika reorganizēta, apvienojoties ar Banku R., un Banka R. jau bija vērsusies tiesā, lai saņemtu aizdevumu par noteiktu summu vairāku desmitu tūkstošu dolāru apmērā. Tā kā O. bija šīs bankas pastāvīgais klients un vairākkārt saņēma un savlaicīgi atmaksāja kredīta līdzekļus, banka izsniedza kredītu ar zemāku procentu likmi - 12,75% gadā. Aizdevums tika piešķirts uz 120 mēnešiem, mūža rentes maksājumi aizdevuma atmaksai bija mazāki par 1000 USD mēnesī. Tādējādi summa, kas bija jāatdod saskaņā ar līguma noteikumiem, ieskaitot procentus, bija gandrīz divas reizes lielāka par kredītā saņemto summu. Banka arī noslēdza galvojuma līgumu ar O. sievu - T.
Gan aizdevuma līgumā, gan galvojuma līgumā bija atrunāts punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto pienākuma izpildes dienu atmaksāt pamatparāda summu (vai tās daļu) un (vai) maksājamos procentus. , aizņēmējam (galvotājam) bija pienākums samaksāt kreditoram līgumsodu 0,2% apmērā no kavētā parāda summas.
Turklāt kā nodrošinājumu pienākumam atdot aizdevuma līgumā paredzētos naudas līdzekļus banka noslēdza hipotēkas līgumu (nekustamā īpašuma ieķīlāšanu) ar galvotāju T., saskaņā ar kuru zemesgabals un dzīvojamā ēka, kas atrodas uz plkst. to izmantoja kā nodrošinājumu. Šī ķīla tika novērtēta trīsarpus reizes vairāk nekā saņemtā aizdevuma summa.
Vēlāk, pēc pirmajiem sešiem regulāro maksājumu mēnešiem, O. uzņēmējdarbībā radās neparedzētas problēmas, tostarp saistībā ar globālās finanšu krīzes uzliesmojumu, saistībā ar kurām viņš deviņus mēnešus nevarēja veikt kredīta maksājumus.
Tiklīdz O. bija finansiālas grūtības, viņš nekavējoties sazinājās ar banku un mēģināja izskaidrot situāciju. Vairumā gadījumu bankas darbinieki piedāvā parāda restrukturizāciju (parasti tas ir aizdevuma atmaksas termiņa pagarinājums). Taču šajā gadījumā, atkārtoti sazinoties ar banku, tās darbinieki O. apliecināja, ka vienkārši turpmāk, finansiālajam stāvoklim uzlabojoties, pietiks ar maksājumu veikšanu vairākus mēnešus uzreiz, tādējādi atmaksājot kavēto parādu.
Pēc šī perioda O. turpināja veikt maksājumus, dažkārt maksājot divus vai trīs mēnešus, cenšoties atgriezties maksājumu grafikā. Taču nedaudz vairāk kā divus gadus vēlāk banka vērsās tiesā par visas parāda summas, līgumsodu un procentu pirmstermiņa atdošanu par kredīta izmantošanu.

Lietas izskatīšana pirmās instances tiesā

Tiesā tika iesniegts pieteikums par kredīta parāda piedziņu. Kopējā prasībā norādītā piedziņas summa bija aptuveni 50% no kredītā saņemtās summas. Turklāt prasībā banka prasīja atsavināt ieķīlāto īpašumu.
Tūlīt atzīmēsim vienu svarīgu punktu. Dažus mēnešus pirms šīs prasības pieņemšanas tiesā un vienu reizi pusgadu pirms šīs prasības pieņemšanas tiesvedībā ar līdzīgām prasībām tiesā vērsās bankas pārstāvis R. - D., tomēr abas reizes izziņa prasība tika atgriezta sakarā ar to, ka prasību parakstījusi nepienācīga persona, kuras pilnvaras nebija apliecinātas ar pilnvaru.
Tādējādi tiesa, pieņemot šo prasības pieteikumu tiesvedībā, pārkāpa procesuālo tiesību normas, jo īpaši tāpēc, ka šī tiesa (gan cita tiesneša) jau iepriekš vairākkārt bija atteikusies pieņemt prasības pieteikumu. Vēlāk, izskatot lietu, tiesā nebija ieradies prasības iesniedzējs, bet klāt bija vēl viens pārstāvis G. Tas bija procesuālais pārkāpums, jo prasības iesniedzējs neapstiprināja. viņa pilnvaras iesniegt prasību.
Saskaņā ar Art. 3. daļu. 53 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss "Organizācijas vārdā tiek izsniegta pilnvara, ko parakstījis tās vadītājs vai cita persona, kas to pilnvarota ar dibināšanas dokumentiem un apzīmogota ar šīs organizācijas zīmogu."
Pārstāvis G., kurš piedalījās tiesas sēdēs, vispirms uzrādīja līdzīgu pilnvaru tai, kuru uzrādīja pārstāvis D., kurš iesniedza prasību. Pilnvarā atkal bija informācija, ka juridiskās firmas ģenerāldirektors S. deleģējis savas pilnvaras. šim darbiniekam. Turpinājumā pēc atbildētāja pārstāvja lūguma tiesa pieprasīja pilnvaras, kas apliecina G. pilnvaras. Tiesai tika iesniegtas vairākas pilnvaras, no kuru satura izrietēja, ka bankas valdes priekšsēdētājs izsniedza pilnvaras vienas bankas filiāles vadītāja advokāts. Šis vadītājs šīs filiāles pilnvarotajai personai izsniedza pilnvaru. Pilnvarotā persona izsniedza pilnvaru juridiskā uzņēmuma S ģenerāldirektoram. Un ģenerāldirektors izsniedza pilnvaru savam darbiniekam. Un viss būtu kārtībā, ja vien nebūtu atklāta viena interesanta detaļa: pilnvarā, ko bankas filiāles vadītājs izsniedz šīs filiāles pilnvarotajai personai, vienā no rindkopām bija rakstīts, ka "persona, kas ir uzticētas tiesības saskaņā ar šo pilnvaru, nav tiesību pārstāvēt bankas intereses vispārējās jurisdikcijas tiesās. Tādējādi visas turpmākās pilnvaras par bankas interešu pārstāvības tiesību nodošanu tiesās bija spēkā neesošas.
Jāpiebilst, ka pati pilnvara, kas izsniegta G. pārstāvim, ir noformēta uz bankas veidlapas un apliecināta pie notāra, kas ir pretrunā ar 3.daļas nosacījumu. 53 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.
Vēlāk saistībā ar tiesas jautājumiem par pilnvarām G. pārstāvis uzrādīja tiešu bankas valdes priekšsēdētāja pilnvaru. Arī šī pilnvara radīja vairākus jautājumus, taču tiesa tos ignorēja.
Interesanti, ka lēmumā pirmās instances tiesa norādīja, ka tiesa uzskatīja par nepārliecinošiem atbildētāju pārstāvju argumentus, ka D. nebija pilnvaru celt prasību.
Jau pirmajā sēdē, kurā piedalījās Bankas G. pārstāvis, tika iesniegta precizēta prasība, kurā prasījumiem par kredīta pirmstermiņa atmaksu tika pievienota prasība par procentu samaksu, kā arī prasība par kavējuma naudas samaksu. Turklāt soda apmērs pārsniedza aizņēmēja saņemtā aizdevuma summu. Tādējādi bankas galīgās prasības sastādīja 210% no sākotnējās aizdevuma summas (tas neskatoties uz to, ka bankai jau ir atgriezta vairāk nekā puse no aizdevuma summas (neskaitot procentus par līdzekļu izmantošanu).
Kā pierādījumi, kas pamato bankas prasības, tika uzrādīti: prasība par kredīta pirmstermiņa atmaksu, jaunas mājas un zemes novērtējuma akts, bankas statūtu kopija, akcionāru sapulces protokola izraksta kopija, pastkartes utt.
Apskatīsim pierādījumus sīkāk.
Izpētot bankas statūtus, tika konstatēts, ka prasības pieteikumam pievienota nederīga bankas harta. Jauno hartu bankas pārstāvis nekad nav prezentējis.
Pievēršoties izskatīšanai par prasību par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu, kas iesniegta tiesā kā pierādījums, pievērsīsim uzmanību vienai svarīgai detaļai. Banka B., kurā aizdevuma līgums tika sastādīts 2009.gadā, tika reorganizēta, 2011.gada aprīlī pievienojoties bankai R., kuras Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstā bija attiecīgā informācija.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu "ja juridiska persona tiek reorganizēta apvienošanās veidā ar citu juridisku personu, pirmā no tām tiek uzskatīta par reorganizētu no brīža, kad Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā tiek izdarīts ieraksts par apvienotās juridiskās personas darbības izbeigšanu."
Atbilstošais ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā izdarīts attiecīgi jūnija vidū, bankas B. tiesības un pienākumi Bankai R. pārgāja arī jūnija vidū.
Sākotnēji tiesā iesniegtajā prasībā par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu bija norādīts datums - 2011.gada aprīļa vidus, t.i. nedēļu pēc tam, kad Banka R. sarīkoja ārkārtas akcionāru sapulci un tika pieņemts lēmums par reorganizāciju bankas B pārņemšanas veidā. Tomēr saskaņā ar likumu bankai R. nebija jābūt prasījuma tiesībām pret parādniekiem. tajā laikā.
Turklāt šajā prasībā nebija bankas zīmoga un bija norādīts, ka šīs prasības neizpildes gadījumā 15 dienu laikā banka iekasēs prasījumu uz ieķīlāto transportlīdzekli. Par kuru transportlīdzekli ir runa, nav skaidrs, ņemot vērā, ka ķīlas līgums sastādīts saistībā ar māju un zemi.
Iespējams, iesniegtie pierādījumi ir tikai bankas darbinieka kļūda. Savukārt zīmoga neesamība, apšaubāmas prasības var liecināt par iespējamu bankas negodprātību, sniedzot pierādījumus. Katrā ziņā vēlāk tiesā tika iesniegta cita prasība, jau no bankas B. (fotokopija), kurā nebija norādīts datums, bet bija norāde, ka sākotnēji, vēl martā, Banka B. nosūtīja lūgumu par pirmstermiņa atmaksu. aizdevumu.
Attiecībā uz iesniegto prasības kopiju jānorāda, ka saskaņā ar Nolikuma 6. daļu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pantu "tiesa, izvērtējot dokumenta kopiju vai citu rakstveida pierādījumu, pārbauda, ​​vai kopēšanas laikā nav mainījies dokumenta kopijas saturs, salīdzinot ar tā oriģinālu". Un 7. daļā Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pantā teikts, ka "tiesa nevar izskatīt pierādītus apstākļus, kas apstiprināti tikai ar dokumenta kopiju vai citiem rakstiskiem pierādījumiem, ja dokumenta oriģināls ir nozaudēts un nav nodots tiesai."
Turklāt, apstiprinot, ka prasība par pirmstermiņa atmaksa kredītu atbildētājs saņēma, bankas pārstāvis tiesai uzrādīja pastkaršu kopijas. Kartēs nebija norādīts, kurš dokuments ir nodots. Tomēr interesants ir vēl viens punkts. Uz šīm kartēm bija nevis atbildētāja, bet gan pavisam citas personas paraksts, kas, pat vizuāli salīdzinot ar atbildētāja parakstu pilnvarā, būtiski atšķīrās no atbildētāja paraksta. Atbildētājas pārstāvja deklarētais lūgums par rokraksta ekspertīzi netika apmierināts.
Atbildētājs apgalvoja, ka šajā laika posmā no bankas tiešām saņēmis vēstuli, taču nevis ar prasību par kredīta pirmstermiņa atmaksu, bet gan ar paziņojumu par lēmumu par bankas reorganizāciju. Tādējādi nebija reālu pierādījumu, kas apstiprinātu faktu, ka banka ir nosūtījusi pieprasījumu par kredīta pirmstermiņa atmaksu un ka parādnieks šo pieprasījumu ir saņēmis.
Nepieciešamība, lai parādnieks saņemtu šo prasījumu, tika pamatota ar to, ka saskaņā ar aizdevuma līguma nosacījumiem strīdi, kas saistīti ar līguma izpildi, bija izšķirami prasības kārtībā. Līgumā arī bija noteikts, ka pusei, kas saņēmusi rakstveida pretenziju no otras puses, ir pienākums 20 dienu laikā apmierināt pretenzijā izteiktās pretenzijas vai nosūtīt otrai pusei motivētu atteikumu, norādot atteikuma iemeslus. Atbildei jāpievieno visi nepieciešamie dokumenti. Ja radušos strīdu prasības kārtībā neizdodas atrisināt, tas tika izšķirts vispārējās jurisdikcijas tiesā pēc kreditora atrašanās vietas (N 11 par 2013. gadu rakstījām, ka šis nosacījums ir pretrunā ar iedibināto tiesu praksi).
Atgādiniet, ka aizdevuma līgums ir pievienošanās līgums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 428. pantu pievienošanās līgums ir līgums, kura nosacījumus veidlapās vai citās standarta formās nosaka viena no pusēm, un otra puse to var pieņemt, tikai pievienojoties piedāvātajam līgumam. veselums (šajā gadījumā nosacījumus standarta veidlapās nosaka banka). Tādējādi, noslēdzot līgumu piedāvātajā formā, aizņēmējam nav iespēju ietekmēt tā saturu, tajā skaitā strīdu piekritības jautājumos. Līdz ar to prasības pieteikšanas procedūras pienākumu piedāvāja banka.
Pierādījumi, ka banka ievēroja prasības iesniegšanas kārtību, tiesai netika uzrādīti (izņemot neapstiprinātas pastkartes, kurās bija nezināmas personas paraksts).
Vērts pievērst uzmanību arī citam bankas pārstāvja iesniegtam dokumentam. Tā kā viena no bankas prasībām bija dzīvojamās mājas un zemes ieķīlāšana, tiesai pirms vēršanās tiesā tika iesniegts jauns bankas veikts novērtējuma akts, saskaņā ar kuru ieķīlātās mājas un zemes vērtība kļuva lētāka, salīdzinot ar sākotnējo. novērtējums par 1/5 (vai vairāk nekā 1 miljonu rubļu).
Interesanti šajā ziņojumā bija sekojošais. Pirmkārt, pašā pārskatā katrā lappusē galvotājs saskaņā ar aizdevuma līgumu T. - neskaidrs. Un, visbeidzot, treškārt, atbildētāja paņēma kredītu, lai veiktu mājas remontu un palielinātu tās dzīvojamo platību, saistībā ar kuru, kā arī ņemot vērā vispārējo nekustamā īpašuma cenu pieaugumu, šis īpašums nevarēja krist. .
Attiecīgi tika iesniegts pieteikums par novērtējuma veikšanu, ko tiesa apmierināja. Tiesa iecēla vērtēšanas organizāciju, pēc kuras vērtēšanas rezultātiem mājas ar zemi vērtība tika lēsta gandrīz divas reizes augstāka nekā bankas sniegtajā novērtējumā.
Vēl viens tiesai iesniegts pierādījums – iespējams, vissvarīgākais un strīdīgākais – ir parāda aprēķins. Šeit jāatzīmē, ka Krievijas tiesu prakse parasti iet šādu ceļu: notikusi kavēšanās, kas nozīmē, ka tika pārkāpti līguma nosacījumi, tāpēc ir jāatdod visa summa, kā norādīts līgumā. līgums, ar procentiem un līgumsodu (sk., piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 22. maija definīciju N 4g / 1-5525, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 16. augusta lēmumu N 9687/ 07). No tā izriet, ka jebkurš bankas uzrādītais aprēķins tiek uzskatīts par vienīgo pareizo. Šāda pieeja ir balstīta uz stingru likuma normas ievērošanu, kad, pārkāpjot līguma nosacījumus, nepieciešams maksāt atbilstošu atlīdzību. Šajā sakarā nereti tiesā ir diezgan grūti pierādīt, ka ar banku ir bijusi kaut kāda vienošanās, vai pierādīt citus apstākļus, kas liecina par parādnieku godprātīgiem mēģinājumiem (kaut arī ar iespējamu termiņu pārkāpumu) izpildīt savus pienākumus. saistības.
Tātad, ļaujiet mums sīkāk pakavēties pie tiem punktiem, kas radīja šaubas iesniegtajā aprēķinā.
Pirmkārt, maksājumu parakstījis G. pārstāvis, nevis bankas speciālists. G. pilnvarā par tiesībām veikt šādus aprēķinus nekas nebija norādīts. Kā tiesas sēdē norādīja G. pārstāvis, viņam nebija ekonomiskās izglītības, un aprēķins viņu uzņēmumam tika nosūtīts no bankas.
Otrkārt, aprēķinam nebija bankas zīmoga.
Treškārt, vēršoties bankā (visās tās filiālēs), atbildētājai tika izsniegta konta izziņa, kurā parāda summa bija trīs reizes mazāka (atbilst bankas sākotnējā prasībā norādītajai summai), nekā norādīts prasībās. , bet tajā pašā laikā Šo paziņojumu parakstījis bankas darbinieks un apzīmogojis banka.
Ceturtkārt, detalizēti izpētot izrakstu, varēja viegli konstatēt, ka aprēķins tajā nav bijis pilnīgi pareizs. Ja sekojam aprēķinos norādītajiem datiem, izrādās, ka vienu dienu pēc kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasījuma nosūtīšanas bankai visa summa tika pārskaitīta uz aili "Nokavētais parāds" un sāka uzkrāties procenti par visu. atlikušais daudzums. Tādējādi no 2011. gada aprīļa otrās puses jau ir sākuši uzkrāties milzīgi naudas līdzekļi.
Mūsuprāt, šajā aprēķinā bija vairākas kļūdas. Daži no tiem izriet no līguma.
1. Līgumā nebija punkta, saskaņā ar kuru būtu iespējams visu summu ieskaitīt nokavējuma parādā, lai par to iekasētu līgumsodu. Līgumā bija punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto dienu, kas nokavēts atmaksāt pamatparāda summu (summas daļu) un (vai) procentus, kreditoram maksā līgumsodu 0,2 apmērā. % no kavētā parāda summas.
Šķiet, ka tas ir strīdīgs jautājums, jo formāli mēs runājam par summas atgriešanu (lielums nav noteikts). dažādās specialitātēs Krievijas bankas ir ļoti vienkārša shēma, ko izmanto šādos gadījumos: banka izvirza prasību, ja mēneša laikā tā netiek izpildīta, banka vēršas tiesā. Tajā pašā laikā no prasības iesniegšanas brīža summa tiek it kā "iesaldēta", un par to netiek iekasēts līgumsods. Attiecīgajā līgumā nebija paredzēts termiņš prasības iesniegšanai tiesā. Tas ir, banka var uzkrāt procentus uz ilgu laiku (civillikuma noilguma laikā - trīs gadi), un pēc tam vērsties tiesā ar prasībām par milzīgu summu.
Mūsuprāt, šajā gadījumā ir runa par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pantu "nav atļauts izmantot civiltiesības tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, apiet likumu ar prettiesisku mērķi, kā arī cita veida acīmredzami negodīga civiltiesību izmantošana (ļaunprātīga civiltiesību izmantošana). pa labi)". panta 2. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants paredz personas atteikumu aizsargāt savas tiesības civiltiesību negodīgas izmantošanas gadījumā. Šis noteikums ir noteikts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta N 6 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1996. gada 7. janvāra dekrētā N 8 "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar daļas piemērošanu. viens no Krievijas Federācijas Civilkodeksa", kurā teikts, ka, "risinot strīdus, jāņem vērā, ka tiesas atteikums aizsargāt tiesības ir pieļaujams tikai gadījumos, ja lietas materiālos norādīts, ka pilsonis ir izdarījis vai juridiska persona darbības, kuras var kvalificēt kā tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (10. pants), jo īpaši darbības, kuru mērķis ir nodarīt kaitējumu citiem.
Tādējādi konkrēta termiņa neesamība līgumā vērsties tiesā dod tiesības mākslīgi palielināt parāda summu.
2. Aprēķinos parāda summa tika ieskaitīta kavēto parādu ailē vienu dienu pēc pieprasījuma (ti, nosūtīšanas, nesaņemšanas no aizņēmēja puses) par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu. Un tas notiek neskatoties uz to, ka līgumā bija noteikts 20 dienu termiņš atbildes sniegšanai uz pretenziju (neskaitot periodu, kurā kredīta ņēmējam šī prasība jāsaņem) un prasības iesniegšanas procedūra bija obligāta.
3. Kā jau norādījām, šajā laika posmā tika pieņemts lēmums par bankas R. reorganizāciju, pievienojoties bankai B. Un saskaņā ar 4.punktu. 57, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu, Banka R. ieguva visas Bankas B. tiesības un pienākumus no brīža, kad Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā tika izdarīts ieraksts par bankas B darbības izbeigšanu. aprēķinu ar visas summas ieskaitīšanu kavēto parādu ailē veica Banka R. tiesības, Banka R. aprēķina esošo parādu par periodu no aprīļa otrās puses līdz jūnija vidum. Vienlaikus tiesā bankas pārstāvis norādīja, ka par laika posmu no lēmuma par reorganizāciju pieņemšanas brīža (aprīlis) līdz attiecīgās informācijas ievadīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā ( jūnijā), aprēķinu veica banka B., taču pierādījumi par šo faktu netika uzrādīti.
Bankas prasības pieteikumā arī bija norādīta nepieciešamība maksāt procentus par kredītu. Šī prasība nebija pamatota, kā arī netika pamatots, par kādu periodu ir jāmaksā procenti. Bankas pārstāve atsaucās uz to, ka kavējuma gadījumā visas kredītņēmēja kontā saņemtās summas tika izmantotas pamatparāda dzēšanai. Taču tas bija pretrunā ar paša aizdevuma līguma noteikumiem, kas ietvēra punktu, saskaņā ar kuru parāda veidošanās gadījumā kreditors savus prasījumus apmierina šādi: kreditora izdevumi izpildes iegūšanai; kavējuma naudas maksāšanā; aizdevuma procentu maksāšanā; atmaksāt aizdevuma pamatsummu. Tātad parāda veidošanās gadījumā aizdevuma līgumā bija noteikts, ka pamatparāds jāatmaksā pēdējam. Pēc tam bankas pārstāvis norādīja, ka šie procenti saskaņā ar līgumu ir jāsamaksā pirms tā darbības termiņa beigām. Proti, ņemot vērā to, ka banka pieprasīja pirmstermiņa naudas līdzekļu atmaksu, tā vēlējās saņemt arī procentu maksājumu par periodu, kad aizņēmējs kredītu vairs neizmantos saistībā ar tā atmaksu.
Šis jautājums tika atspoguļots Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 13. septembra informatīvās vēstules N 147 5. punktā "Tiesu prakses pārskats, risinot strīdus, kas saistīti ar Civilkodeksa noteikumu piemērošanu. Krievijas Federācija par aizdevuma līgumu”, kas attiecas uz daļu no procentiem, kas samaksāti saskaņā ar aizdevuma līgumu, jo tie tika maksāti par periodu, kurā līdzekļu izmantošana jau ir pārtraukta. Konkrētājot šo nostāju, tiesa paskaidroja, ka Regulas Nr. 809 Krievijas Federācijas Civilkodekss, procenti ir maksājums par aizdevuma summas izmantošanu. Līdz ar to procenti, kas ir maksājums par naudas līdzekļu izlietojumu, ir maksājami tikai par laika posmu no aizdevuma izsniegšanas dienas līdz tā pilnas atmaksas dienai. Procentu iekasēšana par periodu, kurā netika veikta aizdevuma summas izlietošana, nevar notikt pēc minētās normas noteikumiem.
Pirms turpināt lietā pieņemto lēmumu, vēlos pakavēties pie vēl vienas svarīgas detaļas. Kā minēts iepriekš, pēc finansiālā stāvokļa uzlabošanās aizņēmējs turpināja maksāt ikmēneša maksājumus, tajā skaitā vairākus mēnešus uzreiz, un brīdī, kad banka vērsās tiesā, aizņēmējs maksāja jau vairāk nekā gadu pirms kredīta termiņa beigām. aizdevuma līgumā noteikto maksājumu grafiku (saskaņā ar no bankas saņemtajiem konta izrakstiem). Turklāt atbildētāja pārstāvis uzrādīja savu parāda aprēķinu, ko veicis profesionāls revidents, kas pēc summām sakrita ar aizņēmēja no bankas saņemtajām izziņām (un arī sakrita ar summu, kas norādīta bankas sākotnējā prasības pieteikumā). un nesakrita ar bankas pārstāvja aprēķiniem .
Ar šķietami diezgan strīdīgiem bankas pārstāvja iesniegtajiem pierādījumiem, problēmām ar pilnvarām, norēķiniem utt. Tiesa lēma pret aizņēmēju.
Līdz ar to tiesa uzskatīja, ka, tā kā aizņēmējs atzinis parādsaistību esamību pagātnē, līdz ar to aizdevuma līguma nosacījumi netika pildīti, kā rezultātā izveidojās nokavēts parāds un no bankas puses tika iekasēts līgumsods. Tiesa arī secināja, ka ir pamatota prasība par kredīta pirmstermiņa atmaksu un pamatsummas pārskaitīšanu kavētajā parādā, lai uzkrātu procentus par visu summu. Vienlaikus kā pamatojumu šādam slēdzienam tiesa atsaucās uz lietas materiāliem, kuriem nav nekāda sakara ar nokavēto parādu (uz lietas lapām, kurās bija bankas izraksts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra) , t.i. faktiski šis noteikums nebija pamatots.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. 333 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1997. gada 14. jūlija informatīvās vēstules 2. punktu N 17, tiesai ir tiesības samazināt sodu, ja tas ir acīmredzami nesamērīgs. saistību neizpildes sekām. Pamatojoties uz to, tiesa soda apmēru samazināja trīs reizes. Un tomēr kopējā summa, kas bija jāsamaksā saskaņā ar tiesas lēmumu, divas reizes pārsniedza pašas bankas izrakstos ietverto (aizņēmēja saņemto) summu.
Tiesa noraidīja bankas lūgumu atsavināt ieķīlāto īpašumu, atsaucoties uz Art. 1. punktu. 1998. gada 16. jūlija federālā likuma N 102-FZ "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 54.1. punktu, saskaņā ar kuru ieķīlātās mantas ieķīlāšana tiesā nav pieļaujama, ja ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir izdarīts. parādnieks ir ārkārtīgi niecīgs un ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs ir nepārprotami nesamērīgs ieķīlātās mantas vērtībai.
Un, visbeidzot, vēl viens punkts, kas, mūsuprāt, ir jārisina. Tiesa savā lēmumā, pamatojoties uz Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss un art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. pantu no "apmierinātās prasību daļas" par labu bankai iekasēja valsts nodevu vairāk nekā 500 tūkstošu rubļu apmērā.
Paskaidrosim šo brīdi.
Saskaņā ar punktiem. 1 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. punkts lietās, ko vispārējās jurisdikcijas tiesās izskata miertiesneši, iesniedzot apspriežamu mantiska rakstura prasību, valsts nodeva tiek maksāta šādās summās:
ar prasības vērtību līdz 20 tūkstošiem rubļu. - 4% no prasības cenas, bet ne mazāk kā 400 rubļu;
no 20 001 rub. līdz 100 tūkstošiem rubļu - 800 rubļi. plus 3% no summas, kas pārsniedz 20 tūkstošus rubļu;
no 100 001 rub. līdz 200 tūkstošiem rubļu - 3200 rubļi. plus 2% no summas, kas pārsniedz 100 tūkstošus rubļu;
no 200 001 rub. līdz 1 miljonam rubļu - 5200 rubļi. plus 1% no summas, kas pārsniedz 200 tūkstošus rubļu;
vairāk nekā 1 miljons rubļu - 13 200 rubļi. plus 0,5% no summas, kas pārsniedz 1 miljonu rubļu, bet ne vairāk kā 60 tūkstošus rubļu.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss "ja prasība tiek apmierināta daļēji, šajā pantā norādītie tiesas izdevumi tiek piespriesti prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasību summai un atbildētājam proporcionāli. tai prasījumu daļai, kurā prasītājam ir atteikts. Tas ir, šajā pantā ir runa par tiesas izdevumiem, kas jau ir iztērēti, vēršoties tiesā un ir atgriežami (piemēram, vēršoties tiesā, prasītājs samaksāja valsts nodevu 10 tūkstošus rubļu, ja tiesa apmierināja daļēji prasītāja prasības, piemēram, puse no prasītāja deklarētajām prasībām, atbildētājam ir pienākums par labu prasītājam samaksāt 5 tūkstošus rubļu tiesas izdevumu).
Lietas materiālos bija valsts nodevas samaksas kvīts, kuras summa bija nedaudz vairāk par 20 tūkstošiem rubļu.
Pēc tam tiesai bija jāpieņem nolēmums, lai labotu kļūdu tiesas lēmumā par atmaksājamās valsts nodevas apmēru.
Šeit ir dažas Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normas, kuras ir jāatbilst tiesas lēmumam.
Tātad Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. pants nosaka, ka "tiesas lēmumam ir jābūt likumīgam un pamatotam" (1. daļa) un ka "tiesa lēmumu pamato tikai ar pierādījumiem, kas tika pārbaudīti tiesas sēdē" (2. daļa). . In Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 196. pantā teikts, ka "tiesa, pieņemot lēmumu, izvērtē pierādījumus, nosaka, kādi lietas izskatīšanai būtiski apstākļi ir konstatēti un kādi apstākļi nav konstatēti, kādi ir tiesiskie apstākļi. pušu attiecības, kādi tiesību akti šajā gadījumā ir jāpiemēro un vai prasība ir apmierināma”.
Saskaņā ar Art. 4. daļu. 198 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss "tiesas lēmuma motivācijas daļā – tiesas konstatētie lietas apstākļi; pierādījumi, uz kuriem balstās tiesas secinājumi par šiem apstākļiem; argumenti, uz kuriem tiesa noraida noteiktus pierādījumi; likumi, pēc kuriem tiesa vadījās."

Apelācijas posms

Uzreiz jānorāda, ka atbildētājs pirms apelācijas sūdzības iesniegšanas vērsās bankā ar izziņu, kurā lūdza detalizēti aprēķināt līgumsoda apmēru, procentus un atlikušo pamatparāda summu. Mēnesi vēlāk, atbildot uz šo lūgumu, bankas pārstāvis sacīja, ka parāds ir tiesas lēmumā norādītā summa. Tādējādi banka atteicās uzrādīt oficiālu norēķinu.
Tajā pašā laikā neviena no bankas filiālēm, kurā pieteicās atbildētājs, nevarēja sniegt soda aprēķinu, ko bankas pārstāvis iesniedza tiesā.
Apelācijas sūdzība tika pamatota ar šādiem argumentiem.
1. Lēmumā par pamatu uzrādīto aprēķinu likumībai tiesa atsaucas uz lietas lapām, kurās ir Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksts. Tādējādi tiesa faktiski nepamatoti atzina bankas pārstāvja uzrādīto parāda aprēķinu par pareizu, neskatoties uz to, ka aprēķinu nebija apstiprinājis bankas darbinieks un tam nebija atbilstoša bankas zīmoga. Tiesas sēdē netika noskaidrots, kurš un uz kāda dokumenta pamata veica šos aprēķinus. Atbildētājas iesniegtais bankas izraksts no aizdevuma atvēršanas brīža līdz lietas izskatīšanas dienai tiesā, kurā katra lapa bija bankas darbinieka parakstīta un ar bankas zīmogu apliecināta un kurā norādīta parāda summa. vairākas reizes mazāk, netika ņemts vērā. Apsūdzētā uzrādītais speciālista aprēķins netika ņemts vērā.
2. Tiesa atteicās veikt rokraksta ekspertīzi, pamatojot ar to, ka pierādījumi, ko atbildētāja plāno konstatēt, nav saistīti ar pierādīšanas priekšmetu strīdā par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Vienlaikus netika ņemts vērā, ka saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem visi strīdi par līgumu ir izšķirami prasības kārtībā. Tāpat līgumā ir paredzēta gan pašas prasības, gan atbildes uz to rakstveida forma. Un tikai tad, ja strīds netika atrisināts prasības kārtībā, tas ir izšķirams tiesā.
Tādējādi nebija pierādījumu, ka atbildētājs ir saņēmis prasību. No bankas pārstāvja iesniegtā pasta paziņojuma izriet, ka šo prasību (ja tā ir nosūtīta) ir saņēmusi nezināma persona, t.i., saņemot pasta paziņojumu, prasītāja zināja, ka prasību nav saņēmusi atbildētāja. jo paraksts šajā paziņojumā ne tikai nesakrīt ar paraksta atbildētāju, bet arī liecina par pavisam citu paziņojumu parakstītājas uzvārdu.
No tā izriet, ka banka neievēroja obligātās prasības pieteikšanas kārtību, kas noteikta bankas sastādītajā aizdevuma līgumā, respektīvi, bankai nebija tiesiska pamata vērsties tiesā.
3. Tāpat nav ņemts vērā, ka brīdī, kad banka vērsās tiesā, atbildētājs veica ikmēneša maksājumus, apsteidzot līgumā noteikto maksājumu grafiku.
4. Banka ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības, vēršoties tiesā gandrīz divus gadus pēc kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasījuma nosūtīšanas.
5. Tiesai nekad netika uzrādīta pilnvara, uz kuras pamata persona, kas sākotnēji vērsusies tiesā ar prasības pieteikums bija tiesības iesūdzēt tiesā.
6. Tiesa nav ņēmusi vērā informatīvās vēstules N 147 5.punktā atspoguļoto Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāju, uzliekot par pienākumu atbildētājam maksāt procentus par kredīta naudas izmantošanu par periodu, kurā šī šķīrējtiesa ir norādījusi, ka šī šķīrējtiesa ir iesniegusi savu naudu. lietošana netiks veikta.
Turklāt jāatzīmē, ka apelācijas sūdzību iesniedza arī bankas pārstāvis, kurš nepiekrita tiesas lēmumam atteikt ieķīlātās mantas ieķīlāšanu.
Tomēr, neraugoties uz detalizētajām un šķietami uzkrītošajām kļūdām un nepilnībām, Civillietu tiesu kolēģija apelācijas spriedumā norādīja, ka "piekrīt pirmās instances tiesas secinājumiem un atzīst atbildētāju argumentus par viņu iesniegto aprēķinu par nepamatotiem. ”.
Turklāt tiesnešu kolēģija norādīja, ka saskaņā ar Regulas Nr. Federālā likuma "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 54.1. punktu, ja nav pierādīts citādi, tiek pieņemts, ka ar ķīlu nodrošinātā pienākuma pārkāpums ir ārkārtīgi nenozīmīgs un bankas prasījumu apmērs ir nesamērīgs ar ķīlas vērtību. ieķīlāto mantu, ja brīdī, kad tiesa lemj par ieķīlāšanu, parāda summa ir mazāka par 5 % no hipotēkas priekšmeta vērtības un ar ķīlu nodrošinātās saistības izpildes nokavējuma termiņš ir mazāks par trim mēnešiem. . Ņemot vērā to, ka nokavējuma termiņš pārsniedza trīs mēnešus un neizpildītās saistības apmērs pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības, ko konstatējusi pirmās instances tiesa un ko lietas dalībnieki neapstrīdēja, tiesu kolēģija. , saskaņā ar Art. 2. daļas 1. punkta noteikumiem. 330 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss atzīst par nepamatotu un dzēšamu tiesas lēmumu par atteikumu apmierināt prasītāja (bankas) prasību par ieķīlātās mantas ieķīlāšanu.
Tādējādi Tieslietu kolēģija atteicās apmierināt apelācijas sūdzībā izvirzītos atbildētājas prasījumus un vienlaikus apmierināja arī prasītāja prasījumus par ķīlas priekšmetu atsavināšanu.

Kasācijas sūdzības izskatīšanas stadija

Papildus pašai kasācijas sūdzībai tajā tika iesniegti neskaitāmi papildinājumi, kuros sīkāk aprakstīti, atbildētāja ieskatā, bankas pieļautie pārkāpumi. Mēs nekavēsimies pie to satura, bet turpināsim tieši pie kasācijas instances tiesas lēmuma.
Tādējādi kasācijas instances tiesa, analizējot apelācijas instancē pieņemto lēmumu par ieķīlātās mantas iekasēšanu, ņemot vērā to, ka atbildētājs maksājumu kavējumu pārsniedza par vairāk nekā trīs mēnešiem un ņemot vērā to, ka apmēra apmērs ir samaksāts. neizpildītā saistība pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības, uzskatīja, ka tiesu kolēģijas apelācijas sūdzības slēdziens pamatots ar materiālo tiesību nepareizu piemērošanu un interpretāciju.
Kasācijas instances tiesas lēmumā teikts, ka "saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348.panta 1.daļu ieķīlātās mantas noformēšana ķīlas ņēmēja (kreditora) prasījumu apmierināšanai var tikt iekasēta gadījumā, ja ķīlas ņēmēja (kreditora) prasījumu apmierināšana nav iespējama. -parādnieka ar ķīlu nodrošināto saistību izpilde vai nepienācīga izpilde tādu apstākļu dēļ, kuru dēļ viņš. Līdzīgs noteikums ir ietverts Federālā likuma "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 50. panta 1. punktā.
Federālā likuma "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 54.1 panta 1. punkts satur precizējošus noteikumus, kuru klātbūtnē nav pieļaujama ieķīlātās mantas ieķīlāšana tiesas procesā, jo īpaši, ja tiek pārkāpts pienākums. nodrošināts ar parādnieka veikto ķīlu, ir ārkārtīgi niecīgs un hipotēkas ņēmēja prasījumu apjoms ir acīmredzami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību.

Sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkura aizņēmēja un bankas rīcība būtu rakstiska.

Tajā pašā laikā saskaņā ar tiesā iesniegtajiem maksājuma dokumentiem prasītājas vēršanās tiesā brīdī ne tikai nebija parādu, bet bija arī grafikā noteikto periodisko maksājumu avanss.
Tiesa arī norādīja, ka ķīla pilda stimulēšanas funkciju, un ķīlas līguma mērķis nav īpašumtiesību pāreja uz ieķīlāto lietu no ķīlas devēja citai personai.
Tādējādi kasācijas instances tiesa pieņemto apelācijas instances nolēmumu atcēla un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai apelācijas instances tiesai.

Atteikšanās no prasības

Jaunizskatītās lietas pirmajā sēdē apelācijas instances tiesā tiesa lūdza bankas pārstāvi iesniegt nepieciešamos soda un procentu aprēķinus par aizdevuma izmantošanu, ko apliecinātu bankas darbinieks un apzīmogots ar banka. Turklāt tiesnešu kolēģija uzdeva bankai iesniegt soda aprēķinu, ko banka B. veikusi laika posmā pirms tās reorganizācijas apvienošanas ceļā (t.i. no 2011. gada aprīļa beigām līdz jūnija vidum), ko arī apliecinājis bankas darbinieks un apzīmogojis ar banka B.
Jāpiebilst, ka līdz nākamās tiesas sēdes sākumam atbildētājs samaksāja parāda summu, kas viņam sākotnēji tika sniegta saskaņā ar bankas izrakstu.
Nākamajā tiesas sēdē bankas pārstāvis iepazīstināja ar bankas darbinieka apliecinātu un ar bankas zīmogu apliecinātu soda un procentu aprēķinu par kredīta izmantošanu. Šis aprēķins pilnībā atbilda aprēķinam, ko atbildētājs sākotnēji saņēma no bankas (saskaņā ar kuru viņš atmaksāja atlikušo parādu). Tālāk bankas pārstāvis prasību atteica, lietvedība tika izbeigta.
Jāpiebilst, ka, skaidrojot sākotnēji iesniegtā (neviena neapliecināta) aprēķina un pēdējā tikšanās reizē prezentētā aprēķina summu atšķirību, bankas pārstāvis norādīja, ka banka vienkārši gājusi pretī klientam un visu sodu piedevusi un procenti par aizdevuma izmantošanu.
Nobeigumā vēlos atzīmēt, ka šī tiesa ilga vairāk nekā pusotru gadu un visā šajā laikā tiesā bija jāpierāda šķietami pašsaprotamas lietas. Cerams, ka šis raksts kalpos kā stimuls apzinīgiem kredītņēmējiem īstenot savas likumīgās tiesības, kuri noteiktā posmā var arī nonākt sarežģītā finansiālā situācijā. Papildinām, ka, sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkurai aizņēmēja un bankas rīcībai (piemēram, ļaut bankai turpmāk maksāt uzreiz vairākus mēnešus) būtu rakstiska forma, lai turpmāk, lai izvairītos no dažādām grūtībām, to var izmantot kā pierādījumu tiesā.

Viņi paņēma kredītu bankā un saskārās ar situāciju, kad samaksāt kļuva problemātiski: pazaudējāt darbu vai saslimāt? Vai vēl ļaunāk: reiz muļķīgi viņi galvojuši par tālu radinieku, kurš turklāt nesen nomira, un šodien jūs saņēmāt pavēsti! Kad iestājas aizdevuma noilguma termiņš? Vai banka parādu norakstīs? Vai ir iespējams nemaksāt?

Šajā materiālā mēs apskatīsim smalkumus un nianses, kas saistītas ar noilguma termiņu banku aizdevumiem un privātpersonu kartēm Krievijā.

Aizdevuma noilguma termiņš ir laiks, kurā banka var atgūt aizdevumu tiesas ceļā. Banka var pieprasīt aizdevuma samaksu tiesas ceļā no aizņēmēja, galvotāja vai cesionāra. Pēctecis ir mirušā parādnieka mantinieks.

Zemāk rakstā mēs detalizēti aprakstījām, kā banka darbojas šādos gadījumos, kādu mantu tiesu izpildītāji var aprakstīt tevī, sniedza piemērus no tiesu prakses, vienā no šiem piemēriem persona paņēma 100 000 rubļu kredītu, pārtrauca maksāt, un pēc tiesas atgriezās vispārējā sarežģītībā 213 608 rubļi.

Cik ir un no kura brīža aprēķināt noilguma termiņu

Civilkodekss nosaka (196. pants), ka vispārējais noilguma termiņš ir trīs gadi.

No kura laika tu skaita trīs gadus? Šis jautājums ir strīdīgs. Daži juristi uzskata, ka katrs atsevišķs maksājums ir jāskata atsevišķi. Viņu pretinieki ierosina skaitīt no aizdevuma vai aizdevuma līguma beigu datuma. Vēl citi tiek skaitīti no pēdējā maksājuma datuma.

Kuram no viņiem ir taisnība? Pievērsīsimies likumiem. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. pants saka, ka ir jāskaita no brīža, kad puse, kuras tiesības tika pārkāptas, uzzināja par šo pārkāpumu. Ko tas nozīmē?

Aizdevuma līgumā ir norādīts maksājumu grafiks, saskaņā ar kuru aizdevums ir jāsamaksā katra mēneša noteiktā datumā. Tiklīdz jūs kavējat maksājumu, banka par to uzzinās. Tātad no šīs dienas mēs skaitam trīs gadus. Nākamajam maksājumam noilgumu sāk skaitīt, tiklīdz tas ir nokavēts utt.

Tas ir, katram maksājumam noilguma termiņš tiek skatīts atsevišķi.

Piemērs: Pāvels 2015. gada 14. februārī paņēma kredītu 36 000 rubļu apmērā uz 12 mēnešiem. Katra mēneša 14. datumā jāveic ikmēneša kredīta iemaksa. Pirmie trīs mēneši: līdz 14. maijam ieskaitot, Pāvels regulāri veic maksājumus. 14. jūnijs ir nākamā maksājuma datums, bet Pāvels nemaksā vai neveic maksājumu pilnā apmērā. No šī brīža kreditors jau zina par kavējumu, sākas šī maksājuma noilguma termiņš.

Mēnesi vēlāk parāda summai tiek pieskaitīta nākamā maksājuma summa plus nokavējuma nauda. Šai summai tiek uzskatīts trīs gadu periods jau no 2015. gada 14. jūlija u.c. (skat. 1. tabulu).

1. tabula: Kredīta maksājumu noilguma termiņa aprēķins

	Nākamā maksājuma datums saskaņā ar grafiku	Noilguma sākums	Kad beidzas noilguma termiņš
Aizdevuma sākums	14.02.2015	–	–
Apmaksāts	14.03.2015	–	–
Apmaksāts	14.04.2015	–	–
Apmaksāts	14.05.2015	–	–
Kavēšanās	14.06.2015	15.06.2015	15.06.2018
Kavēšanās	14.07.2015	15.07.2015	15.07.2018
Kavēšanās	14.08.2015	15.08.2015	15.08.2018
Kavēšanās	14.09.2015	15.09.2015	15.09.2018
Kavēšanās	14.10.2015	15.10.2015	15.10.2018
Kavēšanās	14.11.2015	15.11.2015	15.11.2018
Kavēšanās	14.12.2015	15.12.2015	15.12.2018
Kavēšanās	14.01.2016	15.01.2016	15.01.2019
Aizdevuma beigas	14.02.2016	15.02.2016	15.02.2019

Noilguma termiņš aizdevumam galvotājam

Ja esat parakstījis kredīta galvojuma līgumu, kuru paņēmis radinieks, draugs vai cita persona, un šī persona ir pārtraukusi maksāt kredītu, tad bankas pārstāvji ar jums sazināsies. Piedāvājiet atmaksāt parādu. Ir skaidrs, ka jūs to nemaz nevēlaties. Risināsim jautājumu par darbības noilgumu galvotājam.

Garantija ir spēkā tik ilgi, cik tā ir dota. Šis termiņš ir jānorāda garantijas līgumā. Ja konkrēts datums nav norādīts, garantija ir spēkā vienu gadu pēc aizdevuma līguma beigām. Ja šajā periodā banka neiesniedz prasību tiesā, tad garantija beidzas.

Šeit jāpatur prātā, ka šim termiņam ir pirmpirkuma tiesības - tas ir, pats pienākums tiek izbeigts: to nevar atjaunot, pārtraukt vai atkārtoti ieskaitīt.

Pat ja banka iesūdz galvotāju tiesā pēc vairāk nekā gada pēc aizdevuma līguma beigām vai pēc galvojuma līgumā noteiktā termiņa, tad jums ir nepieciešams paziņot par saistību izbeigšanos, atsaucoties uz Civilā likuma 367. panta 6. punktu. Krievijas Federācijas kodekss.

Praksē ir situācijas, kad aizdevuma līgums joprojām ir spēkā, un aizņēmējs nomirst, pirms viņam ir laiks pilnībā atmaksāt aizdevumu. Kas šajā gadījumā sagaida galvotāju?

Miruša aizņēmēja kredīta noilguma termiņš

Tas viss ir atkarīgs no garantijas līguma nosacījumiem. Un ir divas iespējas:

1. Ja galvojuma līgumā ir punkts, ka galvojums piekrīt uzņemties atbildību par jauno parādnieku parādnieka nāves gadījumā, tad garantija neizbeidzas. Un pēc mantinieka (mirušā parādnieka mantinieka) nodibināšanas galvotājs turpinās atbildēt saskaņā ar līgumu, bet par citu personu.
2. Ja galvojuma līgumā nav ietverts punkts, kurā teikts, ka galvotājs piekrīt atbildēt par jauno parādnieku, tad pēc parāda nodošanas citai personai (mirušā parādnieka mantiniekam) galvojums izbeidzas.

Ja parādnieks nomirst, tas neietekmē garantijas termiņu. Tas ir spēkā tik ilgi, cik noteikts līgumā vai gadu pēc aizdevuma līguma beigām.

Kredītkartes noilgums

Kredītkartei, kā arī kredītam noilguma termiņš ir trīs gadi. AT banku līgumi Kredītkartes izsniegšanai parasti nav maksājumu grafika. Taču līguma nosacījumi paredz, ka parāds jāatmaksā pa daļām.

Piemēram, šāds formulējums: "kredīta ņēmējam ir pienākums katru mēnesi ne vēlāk kā līdz tādam un tādam datumam iemaksāt vismaz 10% no izmantotā kredītlimita."

Ja nākamais maksājums netiek veikts, banka par to uzzina (uzzina par pārkāptajām tiesībām), attiecīgi, no kavējuma datuma un sākas noilguma termiņš.

Noilgums var tikt pārtraukts

Noilguma termiņš var tikt pārtraukts un trīs gadi būs jāskaita no jauna – tādā gadījumā banka saņems priekšrocību. Tas notiks, ja jūs:

• rakstīt iesniegumu par kredīta pagarināšanu vai atlikto maksājumu;
• parakstīties - pārskatot aizdevuma līguma nosacījumus, kuros maksājumi kļūst mazāki un termiņš garāks;
• saņēma pretenziju no bankas ar prasību atmaksāt parādu un uzrakstīja atbildi, ka nepiekrīt parādam;
• un citas darbības, kas liecina par pienākuma pieņemšanu.

Uzmanību! Ja nevēlaties, lai banka varētu celt prasību tiesā pēc noilguma, neparakstiet nekādus apliecinājuma dokumentus.

Šos jautājumus detalizēti skaidro Augstākā tiesa 2009.gada 29.septembra plēnuma lēmumā Nr.43 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa normu par darbības noilgumu piemērošanu”.

Pastāv viedoklis: ja noguldīsiet kādu summu parāda dzēšanai, tad banka to uzskatīs par parādnieka piekrišanu parādam un noilgums tiks pārtraukts.

Taču plēnuma lēmumā teikts, ka gadījumā, ja aizņēmējs iemaksājis tikai daļu naudas, tas nenozīmē, ka viņš atzinis parādu kopumā, līdz ar to tas nepārtrauc noilgumu pārējiem maksājumiem.

Praksē ir gadījumi, kad termiņš ir pagājis, bet banka tomēr vērsās tiesā, ko šajā gadījumā darīt?

Noilgums ir pagājis, vai banka parādu norakstīs?

Pirmkārt, nevajag cerēt, ka banka nokavēs termiņu un “kredīts izdegs”.

Otrkārt, banka var iesūdzēt jūs tiesā arī pēc noilguma termiņa beigām. Turklāt tiesa var apmierināt kreditora prasību un aprakstīt jūsu īpašumu. Bet jūs varat no tā izvairīties, ja uzvedīsities pareizi. Kā tieši? Mēs to sīkāk aprakstījām zemāk sadaļā “Kā rīkoties, ja ir pagājuši trīs gadi un banka ir iesniegusi prasību tiesā”

Treškārt ja banka nevēršas tiesā, tad tā nodod prasījuma tiesības (to sauc par cesijas līgumu). Un viņi sāks cītīgi “izsist” no jums parādus, zvanīs jūsu darbam, radiem, organizēs visādus netīrus trikus, draudēs un šantažēs. Līdz šim ir bijuši gadījumi, kad parādu piedzinēji aizzīmogoja parādnieku durvis ar līmi, krāsoja ieejas sienas, sita parādniekus un spīdzināja kā uzņēmēju reketieri 90. gados.

Par laimi, 2017. gada 1. janvārī likums par Krievijas Federācijas pilsoņu tiesību aizsardzību no negodīgiem iekasēšanas aģentūras un mikrofinansēšanas organizācijas, kuras mērķis ir aizsargāt parādniekus no šādām darbībām. Tomēr kolekcionāriem joprojām ir morālā spiediena instrumenti.

Ja jums ir grūtības ar kolekcionāriem, iesakām izlasīt mūsu materiālus par to, kā pareizi rīkoties ar kolekcionāriem:

Ko darīt, ja pagājuši trīs gadi un banka ir iesniegusi prasību tiesā

Banka var likumīgi iesniegt prasību tiesā arī pēc noilguma. Tāpēc nebrīnieties, ja pēc trīs gadu termiņa beigām saņemsiet pavēsti.

Fakts ir tāds, ka tiesneši paši nepārbauda noilgumu, kamēr atbildētājs to nav paziņojis (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pants). Jūsu pienākums ir aizstāvēt savas intereses.

Viss, kas jums jādara, ir tiesnesim lietas izskatīšanas laikā, ka jūs lūdzat Art. 199 GK (Noilguma piemērošana). Pēc šāda paziņojuma tiesa bankai noraidīs prasību, un jūs varat viegli uzelpot.

Pēc tam, kad tiesa noraidīs bankas prasību, banka nenorakstīs pat tad, ja algu saņemsiet uz kartes šajā bankā, un neatņems īpašumu, kuru atstājāt kā ķīlu šim kredītam.

Paziņot par noilguma termiņa izbeigšanos var ne tikai izmēģinājuma laikā, bet arī citos veidos:

• uzrakstīt rakstisku paziņojumu (lūgumu) un nodot to tiesas sēdei;
• nosūtīt pieteikumu tiesai ierakstītā vēstulē ar saņemšanas apstiprinājumu;
• iesniedz pieteikumu tiesas kancelejā.

Ja iesniedzat caur biroju, labāk rakstīt divos eksemplāros, no kuriem vienā tiesas kancelejas darbiniekam jāatzīmē kvīts. .

Apskatīsim dažus piemērus no tiesu prakses, kas parādīs, kā reāli cilvēki izturējās šādos gadījumos.

Lietas no tiesu prakses

Svetlana pirmās instances tiesas lēmumu pārsūdzēja

Svetlana kredītu bankā paņēma 2011. gada martā uz vienu gadu. Trīs mēnešus viņa regulāri veica maksājumus, ceturtajā personisku apstākļu dēļ pārstāja maksāt par aizdevumu. Pēdējo maksājumu viņa veica 2011. gada jūnijā.

2016. gada oktobrī viņa saņēma pavēsti. Kā izrādījās, banka vērsās tiesā, lai piedzītu aizdevuma parādu - pamatsummu, procentus, nokavējuma naudu par visu laiku no 2011.gada jūnija līdz 2016.gada oktobrim. Svetlana saslima un tiesā neieradās. Tiesnese lēma par labu bankai – piedzīt visu parāda summu.

Svetlana iesniedza apelācijas sūdzību - viņa pārsūdzēja lēmumu augstākā tiesā. Viņa atsaucās uz noilguma termiņa nokavēšanu un lūdza tiesu piemērot Art. 199 GK. Apelācijas instances tiesa piekrita viņas argumentiem un atcēla pirmās instances tiesas lēmumu - nolēma bankas prasību noraidīt.

Jēkabs samazināja parāda summu

2017. gada septembrī banka vērsās tiesā pret Jakovu par kavēto kredīta maksājumu piedziņu. Parāds aprēķināts no 2013.gada septembra līdz 2015.gada septembrim.

Tiesā Jakovs sacīja, ka nepiekrīt bankas aprēķinam un sniedza savējo. Pēc viņa aprēķiniem, no 2013.gada septembra līdz 2014.gada septembrim (trīs gadus pirms prasības iesniegšanas) iestājās noilgums.

Tiesnese piekrita Jēkaba ​​argumentiem un lika bankai pārrēķināt parāda summu. Rezultātā tiesa nolēma piedzīt parādu tikai par laika posmu no 2014.gada oktobra līdz 2015.gada septembrim.

Šie piemēri ir sniegti tikai tāpēc, lai jūs saprastu, kā šādās situācijās uzvesties tiesā. Bet tas nebūt nenozīmē, ka kredītu nevar samaksāt. Kāpēc, paskatīsimies tālāk.

Kas notiek, ja jūs vispār nemaksāsit?

Ja kāda iemesla dēļ jūs nolemjat nemaksāt par kredītiem vispār, tas jums draud ar šādām nepatīkamām sekām:

• tu sabojāsi savu kredītvēsturi un turpmāk tev būs problemātiski ņemt jaunus kredītus;
• parāds pieaugs - tiek pievienoti procenti un kavējuma nauda;
• ja netika veikts neviens maksājums, tad šādas darbības var uzskatīt par krāpšanu, un tā jau ir kriminālatbildība (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants);
• tiesu izpildītāji var aizliegt ceļot uz ārzemēm, šim nolūkam nav nepieciešami miljonu parādi, pietiek ar parāda summu, kas pārsniedz 30 tūkstošus rubļu.

Ja nolemsi kredītu nemaksāt vispār, banka traucēs ar zvaniem un pretenzijām. Bankas apsardzes darbinieki nosūtīs SMS un rakstīs sociālajos tīklos, arī jūsu draugiem. Lai atbrīvotos no morālā spiediena, nepietiek tikai ar SIM kartes nomaiņu.

Pats kaitinošākais ir tas, ka viņi zvanīs uz visiem atrastajiem tālruņu numuriem. Ieskaitot savus draugus, radus, kolēģus. Par pienākumu uzzina māte, vīramāte un priekšnieks. Jā, saskaņā ar likumu bankas un piedzinēji nevar draudēt parādniekiem un tos maldināt, taču dažos gadījumos tas nav nepieciešams. Bankas darbinieku mērķis ir panākt maksājumus, iedarbojoties uz nerviem, sirdsapziņu un radniecīgām jūtām.

Vēsture no dzīves:

Maša saņēma aizdevumus. Sākumā nokavēju vienu maksājumu tāpēc, ka nepareizi aprēķināju algu un iztērēju to jaunām drēbēm, lai gan vispirms bija jāatmaksā kredīts. Tad es nokavēju vēl vienu maksājumu. Parādi sāka augt kā sniega bumba. Rezultātā meitene “uzlika” aizdevumiem.

Pēc kāda laika sāka zvanīt kolekcionāri. Sākumā viņi bija pieklājīgi pret viņu. Tad viņi mūs sāka biedēt ar tiesām un tiesu izpildītājiem. Maša solīja samaksāt, pat veica dažus maksājumus, bet nenosedza visu parāda summu. Kolekcionāri sāka palielināt spiedienu, atrada viņas vecāku telefonus, sāka viņiem zvanīt, baidīt, ka viņi atņems dzīvokli sīka parāda dēļ.

Parādnieka māte, kas nebija gudra juridiskajos jautājumos, nobijās un sāka izdarīt spiedienu uz savu meitu sliktāk nekā piedzinēji. Viena lieta, ja tu ignorē kolekcionārus, neatbildi. bloķējot savus tālruņus. Taču slēpties no vecāku dusmām ir daudz grūtāk.

Nākamais solis – banka vēršas tiesā vai piesaista kolekcionārus.

Ja banka iesūdzēs tiesā noilguma laikā, lēmums nebūs jums labvēlīgs. Parāds būs jāatdod, pieskaita tikai soda naudu, bankas juridiskās izmaksas un.

Kad lēmums stāsies spēkā, tiesu izpildītāji ieradīsies pie Jums, lai aprakstītu īpašumu, lai to pārdotu izsolē un atmaksātu bankai. Ja ar īpašumu nepietiks, jums darbā tiks nosūtīts dokuments - izpildu raksts. No katras algas tiks ieturēta noteikta daļa (līdz 50%) un pārskaitīta uz banku.

Ja Jūs oficiāli nestrādājat un īpašuma nav, tad banka periodiski nosūtīs izpildu rakstu tiesu izpildītājiem, līdz Jūsu pensijai. Pēc tam, kad kļūsit par pensionāru, izpildu raksts tiks nosūtīts Pensiju fondam un tiks ieturēts no jūsu pensijas.

Gadījums no prakses:

Genādijs paņēma kredītu - 100 tūkstošus rubļu ar 20% gadā uz gadu. Katru mēnesi saskaņā ar maksājumu grafiku jums ir jāveic 9263 rubļi. Kopējā aizdevuma pārmaksa par gadu ir 11 159 rubļi. Pilnīgi pieņemama summa. Bet tas ir tad, ja Genādijs regulāri maksāja. Tomēr pēc pieciem mēnešiem viņš pārtrauca maksāt. Kā izrādījās, aizdevuma līgumā bija punkts par līgumsodu par neizmaksātiem maksājumiem - 0,5% dienā (!) No parāda summas.

Gadu vēlāk banka iesūdzēja tiesā. Kopējā prasības summa sastādīja 152 379 rubļus, no kuriem 87 538 rubļi bija kavējuma nauda. Turklāt šai summai tika pievienoti juridiskie izdevumi (valsts nodeva) - 4248 rubļi.

Tiesa bankas prasības apmierināja. Turklāt tiesu izpildītāji piedzina no Genādija izpildes maksu septiņu procentu apmērā no piedziņas summas - 10 666 rubļus.

Bet pirms tam Genādijs jau bija samaksājis 46 315 rubļus, kad maksāja regulāri. Izrādījās, ka viņš no bankas paņēma 100 tūkstošus rubļu, un kopā atdeva 213 608 rubļus. Lai to izdarītu, viņam automašīna bija jāpārdod.

Jums nav jāgaida tiesa. Ja rodas grūtības: esi zaudējis darbu, saslimis, un tev ir jāsamaksā kredīts, jāvienojas ar banku par maksājumu atlikšanas vai iemaksas plānu un negaidi, kamēr parāds pieaugs kā sniega pikas vai zvanīs inkasatori.

Kādu parādu neatlaidīs uz ārzemēm

Ja parāda summa izpildu dokumentā ir 30 tūkstoši rubļu (no 2017. gada 1. oktobra, agrāk - 10 tūkstoši rubļu) vai vairāk, tad ņemiet vērā, ka, visticamāk, jūs nevarēsit atpūsties ārzemēs, kā to uzliek tiesu izpildītājs. izceļošanas ierobežojumu no Krievijas Federācijas - nosūta attiecīgu lēmumu Robežkontroles departamentam.

Šis lēmums ir spēkā sešus mēnešus. Ja šajā laikā parāds nav samaksāts, tiesu izpildītājs nosūtīs jaunu rezolūciju.

Bet pat tad, ja parāda summa ir mazāka par 30 tūkstošiem rubļu, bet lielāka par 10 tūkstošiem, tad pēc izpildu raksta nonākšanas tiesu izpildītāju dienestā parādniekam tiek dotas 5 dienas brīvprātīgai parāda samaksai. Ja pēc šīm 5 dienām plus diviem mēnešiem parādnieks parādu nesamaksā, tad tiesu izpildītājam ir tiesības ierobežot arī ceļošanu uz ārvalstīm. Turklāt summu var veidot dažādi izpildu raksts. Tas ir, šajā gadījumā, lai ierobežotu izeju, pietiek ar summu, kas pārsniedz tikai 10 tūkstošus rubļu.

Vai ir likumīgi nodot parādu parādu piedzinējiem?

Ņemiet vērā, ka noilguma termiņš neliedz bankai pārdot parādu piedzinējiem. Turklāt tā ir ierasta prakse. Protams, bankas mēdz nevis gaidīt, kamēr paies trīs gadi, bet gan ātrāk atbrīvoties no problemātiskajiem aktīviem.

Internetā ir daudz pretrunīgas informācijas, ka parādu nodošana parādu piedzinējiem ir nelikumīga. Tas esot bankas noslēpuma un likuma par personas datiem pārkāpums.

Izdomāsim.

Viss ir atkarīgs no to dokumentu nosacījumiem, kurus parakstījāt aizdevuma saņemšanas brīdī: aizdevuma līguma un piekrišanas personas datu apstrādei un aizdevuma saņemšanas datuma.

Ja kredītu ņēmāt līdz 2014. gada 1. jūlijam, tad aizdevuma līgumā un piekrišanā personas datu apstrādei ir jāparedz, ka aizņēmējs nav pret datu nodošanu trešajām personām. Tad banka var nodot parādu piedzinējiem pēc likuma.

2014. gada 1. jūlijā stājās spēkā likums, saskaņā ar kuru banka var nodot parādu trešajām personām, pat ja tas līgumā nav noteikts. Pietiek ar to, ka līgumā nav ietverts tiešs šādu darbību aizliegums (Federālā likuma “Par patēriņa kredītu (aizdevumu)” 12. pants).

Ja atklājat, ka parāds kolekcionāriem nodots nelikumīgi, sūdzieties Roskomnadzor. Lai iesniegtu sūdzību:

1. Aizpildīšanai tiks atvērta veidlapa - norādiet tajā pieprasītos datus (nosaukums, apelācijas priekšmets, e-pasts, dzīvesvieta).

2. ekrānuzņēmums

1. Aprakstiet situāciju - īsi, kodolīgi, precīzi, bez emocijām.
2. Pievienojiet apliecinošus dokumentus: aizdevuma līgumu, kolekcionāru rakstiskas prasības vai telefonsarunu ierakstus.
3. Ievadiet drošības kodu, noklikšķiniet uz sūtīt.

Kādos gadījumos parādu nevar samaksāt saskaņā ar likumu

Nav juridiska pamata, lai jūs varētu vienkārši ņemt un nemaksāt parādu par aizdevumu. Uzņēmumiem, kas sola palīdzēt anulēt aizdevumu, labāk neuzticēties. Bet ir gadījumi, kad likums ir parādnieka pusē:

• aizdevuma noilguma termiņš ir beidzies, un tiesa noraidīja bankas prasību sakarā ar termiņa izbeigšanos;
• banka parādu norakstīja kā sliktu: praksē šādi gadījumi ir ārkārtīgi reti - bankai ir vieglāk pārdot problemātisku aktīvu, jo īpaši tāpēc, ka likums neuzliek bankām pienākumu norakstīt parādus;
• ar banku tika noslēgts rakstisks līgums, kurā parādnieks piekrita samaksāt daļu no parāda, bet banka norakstīt atlikumu;
• ja ir noslēgts apdrošināšanas līgums un iestājies apdrošināšanas gadījums, saskaņā ar kuru apdrošināšanas līgumā ir paredzēts nosacījums, ka tiek samaksāta parāda atlikums Apdrošināšanas sabiedrība.

Piemērs: Apdrošināšanas līgumā norādīts, ka gadījumā, ja parādnieks kļūst invalīds, kredīta atlikumu sedz apdrošināšana. Lai apdrošināšanas sabiedrība par jums samaksātu parāda atlikumu, jums ir jānosūta tai paziņojums par parādu apdrošināšanas gadījums. Atbildot uz paziņojumu, apdrošināšanas sabiedrība sniegs dokumentu sarakstu un turpmākās darbības.

Atbildes uz bieži uzdotajiem jautājumiem:

Pirms gada parāds tika nodots piedzinējiem, kā šajā gadījumā tiek aprēķināts noilguma termiņš?

Atbilde: Parāda nodošana piedzinējiem noilguma gaitu neietekmē.

Kā tiek aprēķināts kavēto kredītu noilgums?

Atbilde: par katru nokavēto maksājumu noilguma termiņš tiek aprēķināts atsevišķi.

Patēriņa kredīta parāds pirms deviņiem gadiem. Vai vajag dot?

Atbilde: Tikai tad, ja tiek saņemts bankai labvēlīgs lēmums par parāda piedziņu no jums, un jūs to nevarat pārsūdzēt. Citos gadījumos lēmums ir uz jūsu sirdsapziņas.

Vai aizdevuma noilgums beidzas un inkasatori sākuši traucēt? Ko darīt?

Atbilde: Piedāvā tikties tiesā. Ja ir pagājis noilgums, tad pasludiniet to tiesā, un pēc likuma neviens no jums neko neprasīs.

Secinājums

1. Apsveriet savas iespējas pirms aizdevuma ņemšanas.
2. Ja nevari samaksāt kredītu slimības, darba zaudēšanas dēļ, rūpīgi izlasi apdrošināšanas līgumu, iespējams, šajā gadījumā parādu var segt apdrošināšana;
3. Vienojieties ar banku par aizdevumu vai refinansējiet to (skatiet arī:,

Bankas klientam ir tiesības jebkurā laikā slēgt savu kontu - par to runā gan Civillikums, gan Patērētāju tiesību aizsardzības likums. Bet vai ir tikpat viegli pārtraukt attiecības ar banku, ja konts ir piesaistīts lielai kredītkartei, kurai ir lieli parādi? Ilgu laiku prakse bija neviennozīmīga: dažas tiesas piekrita slēgt kontu - galu galā saistības var izpildīt bez tā. Citi, gluži pretēji, uzstāja, ka līgums ar klientu saista kredītkarti un kontu un to nevar slēgt, ja ir parāds. Kura no abām pieejām ir pareiza, atgādināja Augstākā tiesa.

Viens jautājums, dažādas pieejas

1. punkts Art. Civilkodeksa 859. pants paredz, ka bankas konta līgums tiek izbeigts pēc klienta pieprasījuma jebkurā laikā. Un, ja līgums tiek lauzts, tas ir pamats konta slēgšanai (Civilkodeksa 859. panta 4. punkts). Turklāt nav nepieciešams parakstīt līgumu par bankas konta līguma laušanu – pietiek jau ar klienta iesniegumu. Bet, ja mēs runājam par kredītkarti, kurai konts ir piesaistīts, to slēgt ar parādu būs grūti, ja ne neiespējami.

Tiesām ir dažādas pieejas iespējai slēgt kontu parāda gadījumā, atzīmē uzņēmuma Yukov and Partners jurists Deniss Bobirs. Viena no pozīcijām ir atzīt šo iespēju. Ja analizējam Regulas Nr. 421, 422, 859 Civilkodeksa vai Krievijas Bankas 2014. gada 30. maija instrukcijas Nr. 153-I, no tā izriet, ka ir jāizpilda prasības bankas konta slēgšanai, jo saskaņā ar likumu bankas konts līgums tiek izbeigts pēc klienta pieprasījuma jebkurā laikā, atzīmē Bobirs. Šādu secinājumu, piemēram, izdarījusi Novosibirskas apgabaltiesa 2017.gada 31.janvāra apelācijas spriedumā lietā Nr.33-881 / 2017, kurā prasītājs lūdza tiesības slēgt kredītkontu Alfa-Bank. Tiesa skaidroja: pušu noslēgtais līgums ir jaukts līgums, kas satur aizdevuma līguma elementus un bankas konta līguma elementus, un bankas konta līgums - viena no jauktā līguma sastāvdaļām - var tikt izbeigta jebkurā laikā.

Rosportebnadzor saņēma sūdzību……

Rospotrebnadzor līdzīgu pieeju demonstrēja 2015. gadā. Rosportebnadzor saņēma sūdzību no pilsoņa, kuram tika atteikts slēgt kontu MTS-Bank, un aģentūra to uzskatīja par patērētāju tiesību pārkāpumu. Galu galā banka tika saukta pie atbildības saskaņā ar 2. panta 2. daļu. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.8 (patērētāja tiesības aizskarošu nosacījumu iekļaušana līgumā). Bankai savu pozīciju tiesā neizdevās aizstāvēt.

Tiesās skaidro, ka, slēdzot bankas kontu, joprojām ir iespējams izpildīt aizdevuma līguma saistības un iemaksāt skaidru naudu kasē - šāds maksāšanas veids ir paredzēts likumā. Rezultātā personas parāda esamība neietekmē spēju slēgt kontu, un aizņēmējam ir tiesības saskaņā ar Art. 859 Civilkodeksa, nosūtiet pieteikumu par konta darbības pārtraukšanu, kamēr tas neietekmēs aizdevuma līgumu.

Tomēr ir arī cita pieeja. Tas sastāv no tā, ka konta atvēršana bankā ir saistīta ar nepieciešamību personai pildīt saistības atmaksāt aizdevumu. Proti, bankas kontam ir nevis neatkarīga, bet izvēles vērtība, un tā atvēršana notiek tikai aizdevuma līguma apkalpošanas dēļ, stāsta Bobirs. Šādā gadījumā, ja kredīts netiek atmaksāts, bankai ir visi likumīgie pamati atteikt bankas konta slēgšanu, atgādina juriste. Šo pieeju jo īpaši piemēroja Stavropoles apgabaltiesa 2017. gada 6. jūnija apelācijas spriedumā lietā Nr. 33-4114/2017. Šo nostāju AT atbalstīja arī citā strīdā par iespēju slēgt kontu ar kredīta parādu.

Ir kredīts - būs konts

2011. gadā Tatjana Ruzajeva* paņēma patēriņa kredītu Sberbank. Viņai tika izsniegta kredītkarte ar 20 000 rubļu limitu. un 19% gadā uz gadu un atvēra kontu operācijām. 2016. gadā Ruzajeva vērsās bankā un lūdza slēgt kontu - tobrīd viņas kredīta parāds bija 52 091 rublis. Banka atteicās to darīt, un sieviete vērsās tiesā. Viņa uzstāja, ka atteikums pārkāpj viņas tiesības, jo iespēja slēgt kontu un pienākums atdot naudu bankai nav saistīti: konta neesamība viņu neatbrīvo no nepieciešamības atdot naudu.

Pirmās divas instances apmierināja prasītāja prasību. Viņi atzina viņas līgumu ar Sberbank par pārtrauktu attiecībā uz norēķinu konta atvēršanu un lika bankai to slēgt. No bankas tika iekasēti 500 rubļi. morālo kaitējumu un 250 rubļu. labi.

Tiesas vadījās no tā, ka Civilkodekss un Patērētāju tiesību aizsardzības likums paredz bankas klienta tiesības slēgt kontu un tas neietekmē radušās kredītsaistības. Bankas konts ietver dažādu operāciju veikšanu ar to, kas liecina par tā neatkarīgo raksturu, kas nav saistīts ar aizdevuma atmaksu, viņi pievienoja apelācijai. Viņi norādīja, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumu atsevišķu preču iegādi nav iespējams nosacīt ar citu preču obligātu iegādi.

Augstākā tiesa…..

Bet Augstākās tiesas civilstrīdu kolēģija tiesneša Vjačeslava Gorškova vadībā uzskatīja šo pieeju par kļūdainu (lieta Nr. 67-KG17-26). Kā AT spriedumā lietā norādīja, bankas klientam slēdzot līgumu par kredītkartes izsniegšanu un lietošanu, tas ir jaukts līgums, kas satur bankas konta līguma un aizdevuma līguma elementus.

Saskaņā ar Art. Civilkodeksa 819. pantā, saskaņā ar aizdevuma līgumu banka apņemas aizdot naudu aizņēmējam; Saskaņā ar līguma noteikumiem aizņēmējs apņemas atdot naudu ar procentiem. Tā kā līgums ir jaukts, kredīta atmaksas pienākums ir saistīts ar operācijām kontā, tostarp tā slēgšanu, secināja AT. Un iespēja saņemt aizdevumu principā ir saistīta ar operāciju veikšanu kontā un tā slēgšanu. Turklāt saskaņā ar Sberbank karšu lietošanas noteikumiem konts tiek slēgts, ja ir atmaksāts overdrafts un nav citu parādu. Šī pieeja atbilst Regulas Nr. Civilkodeksa 421. pants, kas regulē attiecības saskaņā ar jauktu līgumu, atzina Augstākā tiesa, un noteikumu piemērošana par iespēju jebkurā laikā izbeigt līgumu ir pretrunā ar šāda līguma būtību - galu galā tas attiecas tikai uz vienu. daļa no tā – konts. Rezultātā Augstākā tiesa atcēla zemāko instanču tiesu aktus un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai apelācijas tiesai.

“Pēc būtības kolēģijas slēdziens šķiet pareizs, jo situācijā ar kredītkartes vienlaikus notiek gan bankas konta izmantošana darījumiem, gan kredīta izmantošana; šīs divas sastāvdaļas ir nesaraujami saistītas, saka Aleksandra Gerasimova, FBK Legal prakses vadītāja. Tajā pašā laikā valdes pamatojumam pietrūkst loģiskā pilnības, viņa pārliecināta.

Interesanta ir arī pieeja procesuālo tiesību normu interpretācijai, uzskata Gerasimova: piemēram, neskatoties uz materiālo tiesību normu nepareizas piemērošanas konstatāciju, kolēģija nepieņēma jaunu tiesas lēmumu, kā izriet no 5.punkta. 1. daļas Art. Civilprocesa kodeksa 390. pantu, un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai apelācijas sūdzībā, atsaucoties uz saprātīgu procesa termiņu ievērošanu. Tas ir divtik neparasti, pārliecināts advokāts, jo pārsūtīšana uz apelāciju tikai pagarinās termiņu.